İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/491 K.2024/968

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/491 Esas

KARAR NO: 2024/968

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 12/07/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ----------- Şirketi tarafından ---------- numaralı 19/08/2020-19/08/2021 vade tarihli genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanan, malikinin ---------- Şti olduğu, dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç 17/08/2021 tarihinde kazaya karıştığını, 17/08/2021 tarihinde saat 20:20 sıralarında -------- ili ---------- İlçesi, ---------- Mahallesi, ------------ Sokakta müvekkil şirket sigortalısı dava dışı sürücü ----------- idaresinde olan ----------- plakalı araç önündeki aracın durması sonucu durduğunu,

daha sonra arkasından gelen davalı ----------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç arkadan gelerek ------------- plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tazmini için de Müvekkili Şirket tarafından Müvekkili Şirket nezdinde kasko sigortası bulunan araçtaki hasar için ekspertiz raporu gereği --------- Şirketi'ne 800,63 TL ve 271,87 TL ve müvekkili şirket sigortalısına hasarın tazmini için 2.700,00 TL toplamda ise 3.772,50 TL ödeme yapıldığını, davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyasında 3.772,50 TL asıl alacak,

491,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 4.263,65 TL tutar üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ----------- plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun ve ilgili mevzuat gereği %100 kusurlu olduğunu, Müvekkili şirketçe sigortalanan araca arkadan çarpan ----------- plaka numaralı araç sürücüsü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/1/d Maddesi düzenlenmesine aykırı davranarak kazanın oluşmasına neden olduğunu, asli, tam ve ağır kusurlu olması hasebiyle davalılara rücu edildiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı tarafların bilcümle takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini,------------ İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı takibin devamını, davalı tarafların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı---------ve ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflarına ait araç -----------Ş. tarafından trafik sigortası ile trafik sigortalı olup, davacı sigorta firmasına 16.10.2021 tarihinde 5.000,00 ve 31.12.2021 tarihinde 4.906,00 TL olarak tüm zararları ödendiğini, davacı şirket müşterisinin herhangi bir zararı mevcut olmadığını, kazaya karışan aracın kaskosu da mevcut olup, yine ---------Ş tarafından bu sigorta da yapıldığını, işbu nedenle taraflarına açılan davaya anlam verilemediğini, davada alacak kalemleri belli olmadığı gibi yapılan ödemelerden bahis getirilmediğini, kusur ve alacak kalemlerine de itiraz ettiklerini beyan ile,

davanın reddini, haksız ve hukuksuz açılan dava nedeniyle dava değerinin % 25 i kadarı için kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafa söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için 29/05/2019 tarihinde 8,066.13.- TL ve 9,906.00.-TL ----------- Şirketi'ne rücu ödemesi yapıldığını, fazlaya ilişkin taleplerin müvekkili şirketin sorumluluğu dahilinde olmadığından reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere;

kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından oluştuğu belirtilen zararın gerçek zarar olup olmadığının değerlendirilmesi bilirkişi incelemesi sonucu yapılabilecek olup,

değişen ya da onarılan parçaların kazadan dolayı zarar görüp görmediği de araştırma ve yargılamaya muhtaç olduğundan alacağın likit olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenle de icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ile, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.772,50-TL Asıl Alacak, 491,15-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 4.263,65-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalılar ---------- ve ------------ 20/03/2023 tarihinde, davalı ------------ Şirketi'ne 29/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ----------- tarafından 27/03/2023 tarihinde, davalılar---------- ve ---------- tarafından 24/03/2024 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;17/08/2021 tarihinde meydana gelen ve dava konusu----------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü , davalı ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ---------- kusursuz olduğu, Dava dışı --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Söz konusu kazaya ait ------------ SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 82 - MUTABAKAT- ŞİRKETLER ARASI MUTABAKAT ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde de;

dava konusu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, diğer ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN : 17/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ----------- plakalı aracın ön ve arka muhtelif kısımların meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ----------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ----------- model araçta 17/08/2021 tarihinde arka ve ön muhtelif kısımlarında hasar meydana geldiği, dava konusu aracın KASKO Sigorta şirketi tarafından aracın arka kısım hasarı için ----------, ön kısım hasarı için ---------- nolu hasar dosyaları ve her bir dosya için ayrı ayrı KASKO Ekspertiz Raporu düzenlemiş olduğunun anlaşıldığı,

Dava konusu ----------- plaka sayılı ----------- marka/tip, ---------- model araçta arka kısımda meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 10.806,46 TL olabileceği, Dava konusu olan ARACIN ÖN KISMINDA meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 3.772,50 TL olabileceği, Hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, hasarın şekline-niteliğine-günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu,

Davalı ----------Ş.’nin 31 Temmuz 2023 tarihli yazısında “17.08.2021 tarihinde meydana gelen hasara ilişkin ----------- sayılı plakalı aracın ------------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesinden ----------- nolu hasar (rücu) dosyası açılmış olup ------------ Şirketi’ne 28.10.2021 tarihinde 5,000.00 TL, 31.12.2021 tarihinde 4,906.00 TL ödeme yapıldığı”nın belirtildiği, belirtilen ödemeye ilişkin “----------- numaralı hasar dosya ödemesidir.” açıklamalı dosya kapsamında dekont örneklerinin bulunduğu,

bu ödemelerin dava konusu aracın arka kısım hasarı (5,000.00 TL İşçilik, 4,906.00 TL yedek parça) ile uyumlu olabileceği, Davacı vekili tarafından ---------- İcra Dairesi’nin ------------- İcra Dosyası kapsamında.

4.263,65 TL Toplam Alacak [3.772,50 asıl alacak alacağı (İstenen:%9 Yıllık Diğer)+ 491,15 TL işlemiş faiz (İstenen:%9 Yıllık Diğer)] olan, 15/03/2023 tarihli takip başaltılmış olduğu, kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın davacının kasko sigortacısı olduğu, ---------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, diğer davalıların ise malik ve sürücüsü olduğu ----------- plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının ödemiş olduğu bedeli kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğunu iddia ettiği davalılardan rücusuna dair itirazın iptali davası olduğu,

24/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı, bu doğrultuda davacının kasko sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, diğer araç olan ----------- plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğu,

davalı -----------Ş'nin kusurluı olan aracın ZMMS sigortacısı olmakla, diğer davalı ----------- sürücü/haksız fiil faili olmakla ve nihayet diğer davalı ------------ ise işleten/malik olmakla kaza sebebi ile meydana gelen ve davacının ödemiş olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, araçta meydana gelen hasarın 3.772,50-TL olduğu ve bu bedelin kadri maruf olduğu teknik bilirkişice tespit edilmekle mahkememizce de kabul edildiği,

işlemiş faiz yönünden ise asıl alacak olan 3.772,50-TL'ye davacının ödeme tarihi olan 27/09/2021 tarihinden takip tarihi olan 15/03/2023 tarihine kadar işleyecek yasal faiz hesap edildiğinde işlemiş faizin 496,73-TL olacağı ancak davacının takip talebinde 491,15-TL talep ettiği mahkememizce anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak açılan davanın 3.772,50-TL asıl alacak ve 491,15-TL işlemiş faiz üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, davacı alacağına itiraz sebebi ile geç kavuşacağından icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,80 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 157,80 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.263,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,80 TL başvurma harcı, 269,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.210,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.710,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2024