İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2024/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takip durduğu, davalı davacıdan maske (pandemi zamanında kullanılan maske) üretilmesi amacıyla makine yapılmasını ve bu makinelerin teslim edilmesi için anlaşıldığı, davacı davalı şirketin kurucu ortağı ... ... ile yaptığı watsapp görüşmesi neticesinde söz konusu işe ilişkin taraflar anlaşmaya vardığı ve makinelerin sağlanması karşılığında ödenecek olan bedel taraflarca karara bağlandığını, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 2(T den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarata yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E Esas nolu dosyası, cari hesap özeti incelenmiş, ardından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava dosyasına eklenen ... İCRA DAİRESİ 2023/... ESAS sayılı dosyasının incelenmesinde, 3.1 08.02.2023 tarihli örnek 7 olarak düzenlenen İlamsız Takipte Ödeme Emrinde; 11.530,00 EUR Fiili ödeme tarihi asıl alacak (istenen yıllık en yüksek mevduat faizi (EUR) 300,00 EUR Fiili ödeme tarihi faiz alacağı olmak üzere toplam 11.830,00 EUR Tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek ücr ve takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin, masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, fiili ödeme tarihindeki döviz kuru ile hesap edilmesini, 06.02.2023 TCMB efektif satış kuru I EURO= 20,33 TL (11.830x20,33=240.503,90) tahsili emri olduğu anlaşılmıştır.

Alınan 04/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı' ya ait 2021 ve 2022 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş bir faturaya dava dosyasında rastlanılmadığı, Davacı şirket yasal defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiye ait hiç bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, yalnız ... hesabında 10.03.2021 tarih 66 nolu yevmiye maddesinde ortak şirket hesabına "09.03.2021 ...

Limited" açıklaması ile 50.000,00 TL para yatırdığı, yine 20.03.2021 tarih ... nolu yevmiye maddesinde ortak şirket hesabına "18.03.2021 ...

Limited" açıklaması ile 30.000,00 TL para yatırdığı, ortağın şahsi hesabından şirketin resmi hesabına yatırılan (50.000+30.000=80.000) toplam 80.000,00 TL dışında başka bir kaydın var olmadığı, faiz talebinin değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu, icra takibinin davalıya tebliğinin dava dosyasında var olmadığı, davalı borçlunun ise 23.02.2023 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Delil olarak; icra dosyası, cari hesap ekstresi, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Somut olayda, Davacı şirket yasal defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiye ait dosyada bir bilgi ve belge mevcut olmadığı, yalnızca ... hesabında 10.03.2021 tarih ... nolu yevmiye maddesinde ortak şirket hesabına "09.03.2021 ... Limited" açıklaması ile 50.000,00 TL para yatırdığı, yine 20.03.2021 tarih ... nolu yevmiye maddesinde ortak şirket hesabına "18.03.2021 ...

Limited" açıklaması ile 30.000,00 TL para yatırdığı, ortağın şahsi hesabından şirketin resmi hesabına yatırılan (50.000+30.000=80.000) toplam 80.000,00 TL dışında başka bir kaydın var olmadığı anlaşılmış,

sunulan whatsapp yazışmalarının değerlendirilmesinde yapılan yazışmaların davalı ile yapılıp yapılmadığına dair kesin kanaat edinilemeyerek (davalı tarafın cevap dilekçesi sunmayarak dava konusu edilen hususları inkar etmiş sayılacağından bahisle) bu yazışmaların davalı tarafından yapıldığına dair kabul beyanında da söz konusu olmadığı dikkate alındığında sunulan yazışmaların davalı ile yapıldığına dair kesin kanaat getirilemediğinden ve iddia edilen hizmetin yapıldığına veya teslim edildiğine dair evrak, sevk irsaliyesi, yazılı delil vs sunulmaması,

taraflar arasında dava konusuna ilişkin ticari ilişkinin varlığını gösterir bir delil bulunmaması karşısında Açıklanan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.