İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2024/676

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilere İlişkin Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Davalı tarafından müvekkili ve müvekkilin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ...A.Ş. aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili, şirketin adına itiraz etmiş ise de kendi aleyhine başlatılan işbu takipten dolayı kendisine tebligat yapılmadığı için itiraz etmediğini, tebligat ise müvekkilin esasen hatalı adreslendirme nedeniyle hatalı kaydedilen mernis adresine gönderilmiş burada olmadığı belirtildiği için TK 21/2.

Maddesi uyarınca muhtara tebliğ yapıldığını, müvekkilinin bu nedenle kendisine ödeme emri gelmediği için süresinde itiraz edemediğini, müvekkilinin süresinde itiraz edilmediği için hakkındaki takip kesinleştiğini, müvekkili ile birlikte borçlu olan ... A.Ş. adına yapılan itiraz sonucu takip şirket yönünden durduğunu ve davalı tarafından, şirket aleyhine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın karara çıkmış olup, halen istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, bu aşamada davalı tarafından müvekkil hakkındaki takip kesinleşmiş olduğundan dolayı müvekkilin bazı taşınmaz mallarına haciz konulmuş ve satış talep edildiğini, her ne kadar şirket aleyhine açılmış olan itirazın iptali davası kesinleşmemiş olsa da müvekkili aleyhine satış işlemleri başlatılmış olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalı ile zorunlu olarak arabuluculuk aşamasında uzlaşmaya çalışsalar da görüşmeler anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, E imzalı tutanakları ekte sunduklarını,

müvekkilinin dosya borcundan dolayı 80.878,17 TL borçlu olmadığı mahkeme kararı ile de sabi olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle. Davacının huzurdaki davada dayanmış olduğu ...

18. Asliye Ticaret Mahkemesi ... e. sayılı dosyasından tanzim edilen karar henüz kesinleşmediğini ve istinaf kanun yolu incelemesi aşamasında olduğunu, davacının işbu davasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, ... ile müvekkili banka arasında karşılıklı mutabakat sonucunda imza edilmiş olan protokolden de anlaşılacağı üzere davacının işbu davada ileri sürdüğü iddiaların somut delillerle uyuşmadığını ve davanın yasal zeminde karşılığı olmadığı açık olduğunu,

davacı tarafından henüz kesinleşmediğini ve kanun yolu incelemesi devam etmekte olan bir karara dayanılarak menfi tespit iddiasında bulunulmuş olup işbu kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak sonrasında yargılamaya devam edilerek işin esasına girilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava konusu arasındaki uyuşmazlığın, icra takibine konu müteselsil kefil olan davacının kredi sözleşmesi nedeniyle kesinleşen icra takibi uyarınca alacak miktarı kadar borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesi ile; "Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dosyası ile açılmış olan davadan müvekkilinin talebi doğrultusunda feragat ettiklerini dosyada karşı taraftan vekalet ücreti ve masraf talebimiz bulunmadığını, Feragat nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra varsa artan gider avansının uyapta kayıtlı banka hesabımıza gönderilmesine ve peşin olarak alınmış olan harcın iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davadan feragat HMK'nın 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu da tespit olunmuştur.Bu yasal nedenlerle Mahkememizce davanın feragat sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Feragat sebebi ile davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 1.381,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 953,60-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır