Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/497 K.2024/1162

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ...... nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı-sigortalı ........

Turizm Seyahat Pazarlama Ticaret Limited Şirketi'ne ait ....... plakalı araç, 05.01.2022 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken ....... plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak hasar meydana getirdiğini, kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ....... plaka no'lu aracı sevk ve İdare eden şahsın olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını,

meydana gelen trafik kazası neticesinde ....... plaka no'lu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalımız/davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 55.112,58TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, ilgilisine ödenen toplam 55.112,58TL'nin sigortalıdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Md. .....

E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takibin durduğunu beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf dava dilekçesinde ..... nolu poliçe ile trafik sigortalı olan ....... plakalı müvekkili şirkete ....... plakalı araç ile maddi hasarlı kazaya karıştığını ve müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği gerekçesi ile karşı araca ödenen hasarın bedelini talep ettiğini, davacı taraf bu talebine ilişkin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış ve taraflarınca haklı olarak borca itiraz edildiğini, müvekkili şirkete ait ....... plakalı araç sürücüsü olay yerini kesinlikle terk etmediğini, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği iddiası kesinlikle gerçek dışı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve tanık beyanları ile olay yerinin terk edilmediğinin görüleceğini, kazanın meydana gelişi, Müvekkili şirkete ait ....... plakalı araç sürücüsü 05.01.2022 saat 19:30 sularında Büyükçekmece istikametinde seyir ederken,

ön tarafta seyir halinde olan ....... plakalı araç sürücüsünün ani bir şekilde frene basması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza akabinde her iki araç sürücüsünün araçlarını stop ettiğini ve .......

Plakalı aracın ani frene basmasına neden olan ...... plakalı aracın E5 yolu üzerinde hiçbir uyarı levhası bulunmadan yol üzerinde yakıt ikmali yaptığını gördüklerini, ....... plakalı aracın ani frene basmasının nedeni olan ön tarafında bulunan ve yol üzerinde yakıt ikmali yapan ...... plakalı araç sürücüsü kaza anından hemen sonra olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin aracı ve ....... plakalı araç maddi hasara uğramış olduğu için taraflar kendi aralarında 05.01.2022 tarihli tutanağı tuttuğunu, her iki tarafında çekici çağırdığını, müvekkili şirkete ait aracın çekici yardımı ile çekildiğini, .......

Plakalı aracın çekicisi gelmediği için ve taraflar kendi aralarında gerekli kaza tespit tutanağını tuttuğu için trafiğin aksamaması için yaklaşık bir saat sonra müvekkili şirket araç sürücüsü çekici ile olay yerinden ayrıldığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün imzasının bulunduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünün edinmiş olduğu bilgiye göre ....... plakalı araç sürücüsü kendi çekicisini bekler iken olay yerinden polis geçtiğini ve taraflar arasında düzenlenen tutanak dışında kaza tespit tutanağı tutulduğunu,

müvekkili şirket sürücüsü ve diğer araç ....... plakalı araç sürücüsünün karşılıklı tutmuş olduğu tespit tutanağının saati 20:18 iken polis tarafından tutulan tutanağın saatinin daha ileri saatlerde olduğunun görüleceğini, müvekkili araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği iddiasının kabul edilemez olduğunu, gerek sunmuş oldukları kaza tespit tutanağı gerekse tutanakta imzası olanların tanık olarak dinlenmesi neticesinde olay yerinden firar edilmediğinin anlaşılacağını, olay yerinden firar etmeyen müvekkili şirkete ait .....

Plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar ettiği iddiasına yönelik açılan haksız ve hukuksuz davanın reddi gerektiği beyan ile, haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ....... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 57.680,98 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 26/05/2024 havale tarihli raporunda; 05/01/2022 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ....... plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında;

Kusur Yönünden: Dava konusu araç sürücüsü (....... plaka sayılı ..... markaltip, 2021 model) dava dışı ...... 'ın kusursuz olduğu, Davalı tarafın maliki olduğu araç sü ü (....... plaka sayılı araç sürücüsü) ...... 'nın 94100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

Kolluk Görevlileri tarafından imzalanan 6320 Kaza Sıra Nolu ve 05/01/2022 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı (Kolluk Görevlileri tarafından ....... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği belirtilmiş olup, diğer araç sürücüsü için herhangi bir kural ihlali belirtilmemiştir) ile taraflarca imzalanan yine aynı tarihli (05/01/2022 tarihli) Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı dikkate alınarak düzenlenen .....

Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin komisyon oybirliği (MUTABAKAT) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ....... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, ....... plaka sayılı araç sürücüsünün 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu)

Hasar Yönünden: 05/01/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanaklarındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ....... plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, Söz konusu ....... plaka sayılı ...... markaltip, 2021 model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 36.622,19 TL olabileceği, Davalı tarafın malili olduğu araç sürücüsü (......) 6100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle; K(36.622,19 TL Hasar Tutarı) x 9100 kusur oranı) — 36.622,19 TL olabileceği,

Değer Kaybı Yönünden: (Değer Kaybı Hesaplamasında.

Dava konusu ....... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 05/01/2022 tarihli kazaya ait yetkili servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) (*Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı,

destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen” hükmün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup;

Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ....... plaka sayılı ..... markaltip, 2021 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 25.500,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (25.500,00 TL Değer Kaybı Tutarı x 49100 Kusur oranı) 25.500,00 TL olabileceği,

Sigorta Yönünden: Dava konusu kaza sonrası sürücülerin imzasının bulunduğu tutanak düzenlenmiş olması sebebi ile ....... plakalı araç sürücüsünün olay yerinden firar etmediği olarak yorumlanabileceği, Bu sebeple Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları B.4 Maddesine göre Rücu şartlarının oluşmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu içeriğine göre;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. Maddesi "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4 maddesinin "f" fıkrası " bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.

Eldeki dosyada; davacı sigorta şirketi, sigortalısı olan davalının aracıyla karışılan 05.01.2022 tarihli kazada meydana gelen zarar sebebiyle dava dışı karşı tarafa 55.112,58-TL ödeme yaptığını, kazaya sebep olan sürücünün olay yerini terk ettiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KYTK gereği davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu iddia ve beyanla dava dışı kişiye ödediği tazminatın rücuen davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Yukarıda ver verilen genel şartların ilgili fıkrası gereği " bedeni hasara neden olan trafik kazalarında" sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin olay yerini terk etmesi halinde sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu,

dosya içerisinde bulunan delillerin incelenmesinde söz konusu kazanın maddi hasarlı olduğu bu minvalde sigorta şirketinin eldeki davada rücu hakkı bulunamayacağı, yanı sıra davacı tarafça, dava dışı sürücünün ehliyetsiz veya alkollü olması sebeplerine dayanılmadığı gibi dosya içerisinde bulunan delillerin incelenmesinde dava dışı sürücünün kaza anında alkollü olduğuna veya ehliyetsiz olarak aracı kullanırken söz konusu kazanın gerçekleştiğine dair herhangi kayıt bulunmadığı,

dava konusu kaza sonrası sürücülerin imzasının bulunduğu tutanak düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim