İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2024/675

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle).

Davacı vekili özetle; ...’nun işletmesinin müvekkili şirketi tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracıyla 12.10.2016 ile 29.09.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini Cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş

ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraftan her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Arabuluculuk Bürosu ... Arabuluculuk, ... Büro Dosya Numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağına, ... 23. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ve tüm içeriğine, meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntülere, ... Plakalı araca ait sicil kaydına, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgelere, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketlerine, Provizyon sorgularını içeren tablosuna, tanık beyanlarına, taraflar arasındaki tüm yazışmalara, bilirkişi incelemesine, keşfe, sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.

... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... 23. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/alacaklı şirketin davalı aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 2.227,39.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı/borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı/borçlu şirket vekilinin itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı aracın ...tarihleri arasındaki trafik tesçil kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... 23. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak eksiksiz bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.

06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında

nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı,

bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,

davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 19 adet geçişe ait 8 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 11 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 12.10.2016 ile 29.09.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu,

... plaka sayılı araç için bildirilen 19 adet geçişin 2 adet geçişinin ücretinin ödendiğinin tespit edildiği, 17 adet geçişin ücretinin ödendiğinin tespit edilemediği, mahkememize ait olduğu, ... plaka sayılı araca ait 19 adetlik geçiş için: 890,00 TL geçiş ücreti + 80,44 TL İşlemiş Faiz + 14,48 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 984,92 TL olduğu, davaya konu ..., ...

İGB olan geçişlerin geçiş ücretlerinin ödendiğinin mahkememizin taktir etmesi durumunda bu iki geçişlere ait. Genel Toplam: 551,00 TL geçiş ücreti + 54,16 TL İşlemiş Faiz + 9,75 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 614,91 TL olduğu, davaya konu ..., ...

İGB olan geçişlerin geçiş ücretlerinin ödendiğini Sayın Mahkemenin taktir etmesi durumunda davacının: Alacak Toplamı: 984,92 – 614,91 : 370,01 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak 11 adet geçişe ait fotoğrafın dava dosyasına sunulmadığı tespit edilmişti, dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 11 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı mahkememizin takdirinde olduğu,

mahkememizin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü bulunmayan 11 adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; (ödemesi tespit edilen iki adet geçişin de ihlalli geçiş görüntüsü bulunmuyor) 11 adet geçişe ait Genel Toplam: 826,00 TL olduğu, İhlalli geçiş görüntüsü tespit edilemeyen 11 adet geçişin Sayın Mahkeme tarafından ihlalli geçiş olarak taktir edilmemesi durumunda alacaklı tarafın toplam alacağı tutar: Alacak Toplamı: 984,92 – 826,00 : 158,92 TL olarak hesaplandığı" bildirilmiştir.

11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda "Davaya konu ihlalli geçişlere ait 11 adet geçişe ait eksik olan geçiş görüntüsünün dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, ... plaka sayılı araca ait 19 adetlik geçiş için: 890,00 TL geçiş ücreti + 80,44 TL İşlemiş Faiz + 14,48 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 984,92 TL olduğu, davaya konu ..., ... İGB olan geçişlerin geçiş ücretlerinin ödendiğini Sayın Mahkemenin taktir etmesi durumunda bu iki geçişlere ait;

Genel Toplam: 551,00 TL geçiş ücreti + 54,16 TL İşlemiş Faiz + 9,75 TL İşlemiş Faiz KDV’si olmak üzere Genel Toplam: 614,91 TL olduğu, davaya konu ..., ... İGB olan geçişlerin geçiş ücretlerinin ödendiğini Sayın Mahkemenin taktir etmesi durumunda davacının: Alacak Toplamı: 984,92 – 614,91 : 370,01 TL olarak hesaplandığı" bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen alacağın tahsili talepli olduğu anlaşılmıştır.

... 23. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde yapılan incelemede; takip alacaklısının ... Şirketi, takip borçlusunun ise davalı ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 2.227,39TL üzerinden takibe geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 23.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun 28.11.2017 tarihinde borca, faize ve borcun tüm ferilerine takibe itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmediği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibindeki borcun sebebi davacı sorumluluğundaki otoyollardan davalının hizmet sözleşmesi kapsamındaki talep edilen bedeller nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacı tarafın İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir.

Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6/1). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde davacı şirkete işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ihlali yapılması halinde giriş çıkış yaptığı mesafeye göre belirlenecek geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. Maddesi uyarınca bu ücretin dört katı tutarında ceza tutarını davacı taraf talep edebilir.

Dosyada mevcut trafik tescil kayıtları ile davacıya ait olduğu tespit edilen ... plakalı aracın 12.10.2016 tarihi ile 29.09.2017 tarihleri arasında 19 adet ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, 8 adet geçişin görüntüsünün sunulduğu buna karşın 11 adet geçişin görüntüsünün bulunmaması sebebiyle mahkememizce 8 adet geçiş ücretini ödemeden ihlalli geçiş yapıldığı kabul edilmiştir.

Bu şekilde TMK m. 6/1. ve HMK m. 190/1. uyarınca davacı taraf üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirmiştir. Davalı taraf bu ihlallere ilişkin ödeme yapıldığını bildirir herhangi bir savunmada bulunmamış, bu kapsamda herhangi bir delil de sunmamış ve ihlalli geçiş yapan araçların ilgili tarihlerde HGS-OGS kapsamında hesaplarında bakiyenin bulunduğuna dair bilgi ve belgede ayrıca sunulmamıştır.

Mahkememizce hesap uzmanı bilirkişiden alınan teknik hususlardaki hesaplamaları içerir bilirkişi raporuna denetime açık, objektif, hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle itibar edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi 8 adet geçiş toplamı 158,92 TL kabulüne karar verilecek iken sehven 370,01 TL kabulüne karar verilmiş, bu durum tahsis şerhi ile düzeltilmiştir.

Bu nedenler ile davanın Kısmen kabulü ile, ... 23. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 158,92 TL üzerinden devamına dair karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının tarife ile belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarı gibi kalemlere dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 158,92 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile ... 23. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın Kısmen kabulü ile takibin 370,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen alacak üzerinden hesaplanan 74,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 370,01-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça 269,85 TL yatırılan peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, 269,85 TL başvurma harcı ve 533,75-TL olmak üzere toplam 3.553,60 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3300,23-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 158,92-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 586,05-TL'sinin davalıdan, 973,95-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin huzurunda diğer tarafın yokluğunda dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi.06/11/2024

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

TAHSİS ŞERHİ

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır