İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/496 K.2024/757

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında "...Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşmeye dayalı bir ticari ilişkinin tesis edildiğini, müvekkili şirketin, dürüstlük kuralı çerçevesinde sözleşmeye konu hizmetleri sunarak veyahut sunmayı sözleşmeye uygun bir biçimde davalı şirkete teklif ederek borcunu ifa ettiğini, müvekkili şirketçe sözleşmesel borçlarının yerine getirilmesi sonucu, davalı şirkete ... tarih ve ... numaralı faturanın kesildiğini ve sonrasında davalı şirketin borcunu ödemesini beklediğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir surette herhangi bir ödemenin yapılmadığını,

söz konusu faturanın hizmet açıklaması kısmında ''...'' ibaresinin açıkça yer almakta olduğunu, işbu faturanın kanuni süresi içerisinde herhangi bir itiraza da maruz kalmadığını, müvekkili şirketçe iyiniyet kapsamında tahsil edilmesi beklenen, muaccel borca ilişkin ödemenin yapılmadığını, bunun sonucu olarak taraflarınca ... 37.İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı şirketin müvekkili şirkete hiçbir borcu olmadığından bahisle, icra takibine itiraz ederek takibin durmasının sağlandığını, taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak görüşmelerin "anlaşmama" ile sonuçlandığını, bu sebeple taraflarınca huzurdaki davayı ikame etme ihtiyacının hasıl olduğunu beyanla davaya konu alacağın kabulü ile ... 37.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davaya konu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacı şirket tarafından gerektiği gibi yerine getirilmediğini, şöyle ki; sözleşme gereği davacı şirketin, müvekkil şirketi 17 Şubat - 15 Mayıs 2020 tarihlerinde gerçekleştireceği ...

Programına dahil etmeyi taahhüt ettiğini, bunun dışında yine davacı şirketin taahhüt ettiği ... programını hiçbir şekilde gerçekleştirmediğini, davacı şirketin 30/03/2020'de başlayacağını belirttiği hizmetlerin COVİD-19 salgını sebebiyle gerçekleşmediğini, belirtilen mücbir sebep neticesinde sunulmayan hizmetler gereğince sözleşmenin herhangi bir geçerliliği kalmamasına rağmen davacı şirketin bu hizmetleri gerçekleştirmiş gibi davrandığını beyanla davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

Davacı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı ve davalı tarafın sulh olduğunu, sulh nedeniyle tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, tarafların sulh kapsamında "HMK 315 kapsamında sulh olduklarına, birbirlerinden herhangi bir alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığına, sulhe göre karar verilmesini istemediklerini beyanla; dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/11/2024 tarihli dilekçesi ile; aynı şekilde tarafların sulh olduğunu, tarafların sulh kapsamında "HMK 315 kapsamında sulh olduklarını, birbirlerinden herhangi bir alacak, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri olmadığını, sulhe göre karar verilmesini istediklerini, neticede dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; eldeki davanın alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, bununla birlikte taraf vekillerinin 05/11/2024 tarihli ayrı ayrı dilekçeleri nazara alındığında Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HMK 331.maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunulmadığından tarafların lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸