İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/515 K.2025/259

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/515 Esas

KARAR NO : 2025/259

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 21/07/2023

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürüttüğünü, davalının ----------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, Müvekkili Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde,

29.09.2021 tarihinde ---------- No'lu ve 23.09.2021 tarihinde ---------- No'lu tutulan kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile davalının yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak elektrik enerjisi tüketimi yaptığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen davalının elektriği kesilerek 23.09.2021 tarihinde mühürlendiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ---------İcra Müdürlüğü --------- Esas Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle davalı tarafça ---------- İcra Dairesi’nin ----------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 30.713,46-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 25/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 25/04/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın aslı teknik bilgiyi gerekli kılmakla dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu 23.09.2021 ve 29.09.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitlerinin, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırıldığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu tesisatta daha önce de çok sayıda kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği için kaçak kullanım şeklinin aslında Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekilde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılması tespitine uyduğu ve dava konusu 23.09.2021 ve 29.09.2021 tarihli tespitlerin Yönetmeliğin ilgili hükmüne göre kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği,

Kaçak tespit tutanaklarına konu adresin ---------- Mah. -------- Cad. No:-------- ----------- Blk.

Dük.---------- ----------- olduğu anlaşılmakla, dosyada davalının bu adresten sorumlu olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge olmadığı ve davalının ticari faaliyetlerini bir başka adreste sürdürdüğünün anlaşılması sebebiyle, davalının kaçak tespitine konu adresten sorumlu tutulabilmesi için kira sözleşmesi, vb. bilgi ve belgelerin sunulması gerektiği yönünde görüş ve kanaate varılmış, bu sebeple de davalının kaçak tespit tutanaklarından sorumlu olup olmadığı konusunda değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından sunulan belgelerde de doğru şekilde hesaplandığı görülen her ikisi de 09.10.2021 tarihli fatura bedellerinin 27.699,23 TL ve 2.296,84 TL olduğu hesaplandığı, 22.03.2023 takip tarihi itibariyle alacak miktarının, yapılan hesaplamalarda daha yüksek bulunduğu için, taleple bağlılık ilkesi gereğince, 30.713,46 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacının tüketmiş olduğu kaçak elektrik enerjisi sebebi ile düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı ve bu tutanak dayanak olmak üzere tahakkuk ettirilen kaçak bedelleri sebebi ile başlatılan takibin itiraz ile durması üzerine takibin devamının sağlanması itirazın iptali davası olduğu, 09/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı,

bu doğrultuda dava ve takibe konu 23/09/2021 ve 29/09/2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitlerinin, perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırıldığı, dosya incelendiğinde aynı tesisatta daha önce de çok sayıda kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği için kaçak kullanım şeklinin aslında Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekilde kesilen elektriğin yükümlülükler yerine getirilmeden açılarak kullanılması tespitine uyduğu ve dava konusu 23/09/2021 ve 29/09/2021 tarihli tespitlerin Yönetmeliğin ilgili hükmüne göre kaçak elektrik kullanımı olarak mahkememizce kabul edildiği,

yönetmeliğin ilgili hükümleri doğrultusunda sayaç endeks değerleri kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafından sunulan bilgi-belgelerde de doğru şekilde hesaplandığı görülen her ikisi de 09/10/2021 tarihli fatura bedellerinin 27.699,23-TL ve 2.296,84-TL olarak hesaplandığı, 22/03/2023 takip tarihi itibariyle alacak miktarının, yapılan hesaplamalarda daha yüksek bulunduğu için, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 30.713,46-TL alacağının bulunduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatında da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.098,03 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 370,94 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.727,09 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 370,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 640,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 622,25 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.622,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/04/2025