İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/569 K.2025/717

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/569 Esas

KARAR NO : 2025/717

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/08/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya vermiş olduğu araç bakım servis hizmeti karşılığı kesmiş olduğu fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için -------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapılmış söz konusu dosya yetki itirazı nedeniyle --------İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosya numarasını aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu alacağın dayanağı olduğu iddia edilen hizmetlerin davalı şirkete sağlandığını gösterir herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmediğini, dosya kapsamında sunulan deliller incelendiğinde, davacı tarafından fatura konusu hizmetlerin gerçekten sağlandığına ilişkin herhangi bir somut delilin dosyaya sunulmadığı rahatlıkla tespit edilebileceğini, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu, iddianın genişletilmesi yasağı davanın açılması yani dava dilekçesinin ibrazı ile başlayacağını,

davacı tarafından bu aşamadan sonra yeni bir delile dayanılmasına muvafakatlarının bulunmadığını, taraflar arasındaki iddia edilen hukuki ilişki, her iki taraf bakımından da ticari iş niteliğinde olmadığından, dayanak icra takibinde ticari reeskont faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın usulden reddine ve dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; araç bakım ve onarım hizmetinden doğan fatura alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü uyarınca iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, vergi dairesi kayıtları,

davacının tacir olup olmadığına ilişkin kayıtlar celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu -------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 374.736,74 TL asıl alacak ile 3.862,00 TL faiz olmak üzere toplam 378.598,74 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya ilk olarak davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için --------Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi --------- tarafından sunulan 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafın defterlerinin de mahkememizce tayin edilen mali müşavir --------- tarafından 27/03/2025 tarihli bilirkişi raporu sunulmuş;

söz konusu raporlar HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesinde davacının davalıya araç bakım ve onarım hizmeti verip vermediği, düzenlendiği fatura alacağı tutarında davacıdan alacaklı olup olmadığı, işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yazılı olmayan sözleşmeye dayalı olarak araç bakım ve onarımına ilişkin TBK m.470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu, davacı her ne kadar gerçek kişi olsa da celp edilen vergi dairesi yazılarında bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğu, TTK m.21/II ve HMK m.222 hükümleri kapsamında tarafların incelenen 2022-2023 yılları ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu,

tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan fatura bedeli olan 373.320,74 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarının aksini TMK m.6 ve HMK m.190 hükmü kapsamında ispat edecek ve bu hususu HMK m.194 hükmü kapsamında somutlaştıracak bir delil sunmadığı bu sebeple asıl alacak miktarı olan 373.320,74 TL tutarında davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihindeki % 15,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

kabul edilen alacak likit olduğunda bu alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.