İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/598 K.2025/232

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/598 Esas

KARAR NO: 2025/232

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 25/08/2023

KARAR TARİHİ: 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 12.11.2021 tarihinde davalının ZMM sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araçla çarpışması neticesinde çift taraflı - yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ---------- plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarının iddia ile şimdilik 100 TL sürekli iş gücü tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığı, kusur durumu, davalının davacının maluliyeti nedeniyle tazminat ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır.

Davacı vekili mahkememize verdiği 21/03/2025 havale tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirterek feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucunu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.