İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/609 K.2025/240

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/609 Esas

KARAR NO : 2025/240

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/01/2016

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----------- sürücüsü, diğer davalı ----------- maliki olduğu -------------- plakalı araçla 27/12/2014 tarihinde ----------- cad. ----------- yanı -----------adresinde tedbirsiz ve dikkatsiz olarak müvekkillerinin babaları -----------çarparak ölümüne sebep olduğunu, söz konusu aracın davalılardan ------------ şirketi tarafından sigortalandığını, babalarını kaybeden davacıların destekten yoksun kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------- plakalı araca tedbir konulmasına,

----------- lehine 25.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı (tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen), ------------ lehine 25.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı (tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen),

----------- lehine 25.000 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı (tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen) olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen tahsiline,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ticari faiz ile tahsili ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ---------- ve ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119.maddesinin 1/f bendinde yer alan ve eksik olması halinde tamamlama imkanı verilmeyen iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle tespit edileceği hususunun dava dilekçesinde yer almadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olay günü mobese kayıtlarında görüldüğü kadarıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla işine giderken ----------- cad. ------------ yanında bulunan ---------- nolu trafik ışığının önünde davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini ve söz konusu kaza neticesinde----------- isimli kişinin yaralandığını,

müvekkili ------------ kullandığı ve müvekkili --------ait ---------- plakalı aracın sigorta---------- şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza sonrasında mobese kayıtlarından anlaşılacağı üzere yaralının yanına gittiğini, başında beklediğini, hastaneye götürmek istediğini ancak etraftan ambulans geleceğini bildirmeleri üzerine beklediğini ve elinden geleni yaptığını, müvekkilinin kaza sırasında alkollü olmadığının alkol tespit tutanağından anlaşıldığını,

müvekkili ----------- kazada kusuru bulunmadığını beyan ederek 2918 sayılı kanununun 85/son ve 86/1 maddelerine göre işletenin sorumluluğu yönünden nedensellik bağının kesildiğini, müvekkilleri ve kanunun 91.vd maddeleri gereği sigortacı sorumlu olmayıp sigortacının ve/veya müvekkillerinin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek, usul bakımından dava dilekçesinin reddine, kaza mahallinde keşif yapılmasına, delillerinin toplanmasının ardından davanın esas bakımından da reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- plakalı aracın sigortacı şirketi tarafından tanzim edilen 17/12/2014 -17/12/2015 vadeli ------------- poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,----------- geçirdiği trafik kazası nedeniyle malul olduğu iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine---------- esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dava ile aynı olduğundan derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek, açılan davanın usulden derdestlik nedeniyle reddine, esasa girildiği taktirde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ----------- sürücüsü, diğer davalılardan ----------- maliki olduğu ve ---------- Şirketi tarafından ----------- nolu ZMMS poliçe ile sigortalı ----------- plakalı araç ile 27.12.2014 tarihinde ----------- Caddesi, ----------- yanı ----------- adresinde tedbirsizlik ve dikkatsizlik ile yolun kenarında karşıya geçmek için bekleyen davacılardan ------------ eşi ve diğer müvekkillerim ----------- ile ----------- babası olan ------------ çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, desteğin ----------- ölümü ile eşi --------- oğulları --------- --------- ve ----------- maddi desteğinden yoksun kaldıklarını,

destek ------------ ayrıca daha önceki evliliğinden olma kızları ---------- ile -------- ve oğlu -------- tarafından --------- esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile dava açıldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.500,00 TL 'si eş, 500,00 'er TL sı çocuklar için olmak üzere şimdilik 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, dava dosyasının aynı konuda diğer mirasçılar tarafından açılmış olan ve halen derdest olan ---------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------- şirketi cevap dilekçesinde özetle;------------ plakalı aracın sigortacı şirketi tarafından tanzim edilen 17/12/2014 -17/12/2015 vadeli --------- poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ---------- ve ----------- mahkeme tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.Dava ilk olarak Mahkememizin ----------- Esaslı olarak açılmış yapılan yargılama sonunda---------- K. Sayılı 02/03/2021 tarihli karar ile "A-Mahkememizin------------ esas sayılı dosyası yönünden;1----------- tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,

2------------ tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 25.062,18 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 30/07/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,

3------------ tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile 18.356,71 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 30/07/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesine,

4------------ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ---------- ile ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

5----------- tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ----------- ile ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

6------------ tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ----------- ile ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

B-BİRLEŞEN ----------ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ------------- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;1----------- tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 130.175,80 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 30/07/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2---------- tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 35.790,93 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 30/07/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3---------- tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 48,307,81 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 30/07/2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 27/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda;

----------- Sayılı 12/07/2023 tarihli karar ile "Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda PMF 1931 yaşam tablosu progresif rant yöntemi esas alınarak tazminatın belirlenmesi ve yine müteveffanın nüfus kaydına göre babası kaza tarihinden önce 15/07/2003 vefat ettiği ancak annesi sağ olduğu halde aktüerya hesabında sağ olan anneye pay ayrılmaksızın hesaplama yapılmış olması da doğru olmamıştır. Davalı dilekçesinde davalı sigorta şirketinden sadece maddi tazminat talep edildiği halde davalı sigorta şirketinin kabul edilen manevi tazminatı kapsar şekilde harç ve yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Daire kararımız kapsamına göre manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talepleri bu aşamada değerlendirilmemiştir.

Bu durumda İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken TRH 2010 yaşam tablosu ve "progresif rant" formülü uygulanarak, ---------- Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları ile belirlenen pay esasına göre sağ olan anneye de pay ayrılarak davacı eş ve çocukların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için aktüerya bilirkişisinden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak ortaya çıkacak sonuca göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek bir karar verilmesi olmalıdır." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf kararı üzerine dosya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememizin ---------- Esasına kaydedilmiştir.

Dosya BAM kararı doğrultusunda hesaplama yapması için önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi Ek raporunda; Müteveffa /Kazalı ------------ geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların talep edebileceği maddi zararının;

Asıl Dosyada; Davacı Oğlu ------------- için ;2.390,59 TL. Talep: 1.000 TL, Davacı Kızı ---------- için ; 5.077,12 TL. Talep: 1.000 TL. Davacı Kızı ---------- için; hesap edilmediği, Talep: 1.000 TL. Bu tutarlardan davalıların müşterek müteselsil sorumlu olacakları, manevi tazminat tutarının takdirlerde olacağı; davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların manevi tazminattan sorumlu olabilecekleri,

Birleşen ---------- E. sayılı Dosyada;

Davacı Eşi ------------ için ;175.753,04 TL. Talep: 1.500 TL. Davacı Oğlu ------------ için — ; 15.171,39 TL. Talep: 500TL. Davacı Oğlu ------------ için ;47.424,85 TL, Talep: 500 TL. Bu tutarlardan Davalıların müşterek müteselsil sorumlu olacakları,

Limiti Aşan Tutarlar yönünden;

Asıl Dosyada;

Davacı Oğlu --------- için ;6.652,46 TL. Davacı Kızı ------------ için ;14.128,44 TL. Bu tutardan da sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olacakları;

Birleşen ------------ E. sayılı Dosyada;

Davacı Eşi ----------- için; 489.079,44 TL. Davacı Kızı ------------ için — ; 42.218,40 TL. Davacı Oğlu ----------- için ;131.972,22 TL. Bu tutarlardan da sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu olacakları; kanaatine varıldığını bildirmiştir.

BAM kararından önce davacılar vekili tarafından verilen Islah Dilekçeleri ile;

ASIL DAVADA ISLAH

Davacılar ----------, ----------- ve ------------ vekili 09/02/2021 tarihinde ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacılardan ---------- adına 1.000 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talep edildiğini, bu talebini 25.062,18 TL'ye (ıslah miktarı:24.062,18 TL olup, talep edilen toplam 25.062,18 TL'nin 22.339,34 TL'si tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 2.722,84 TL'si davalılardan ------------ ve ----------- tahsiline), dava dilekçesinde davacılardan ----------- adına 1.000 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı talep edildiğini, bu talebinin 18.356,71 TL'ye (ıslah miktarı:17.356,71 TL olup,

talep edilen toplam 18.356,71'nin 16.362,38 TL'si tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.994,33 TL'si davalılardan ---------- ve ----------- tahsiline) yükselttiklerini, ıslah ettiklerini beyan ederek, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde ıslah edilen toplam alacaklarının olayın oluş tarihi, mahkeme aksi kanaatte ise ilk dava tarihi olan 30.07.2015 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilemesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA ISLAH

Davacılar ---------, ----------, ------------- vekili 12/02/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak üzere.

2.500,00-TL esas değerli davada 1.500,00 TL'si davacı eş -----------, 500,00 TL'si davacı ------------, 500,00 TL'si davacı ----------- için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, müvekkillerinden eş ----------- için taleplerinin 116.033,06-TL'si (ıslah tutarı 114.533,06-TL.) olarak ıslah ettiklerini ve bu taleplerinin 101.033,06-TL'sinın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 14.142,74-TL'sinin davalılar ---------- ve ----------- müşterek ve müteselsilen tahsiline,

Davacı ---------- için taleplerinin 31.902,48-TL'si (ıslah tutarı 31.402,48-TL.) olarak ıslah ettiklerini ve bu taleplerinin 28.014,03-TL'sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 3.888,45-TL'sinin davalılar ---------- ve ------------ müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ------------ için taleplerinin 43.059,49-TL.sı (ıslah tutarı 42.559,49-TL.) olarak ıslah ettiklerini ve bu taleplerinin 37.011,17-TL'sinın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 5.248,32-TL.sının davalılar ---------- ve ----------- müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine,

dava dilekçesindeki toplam harca değer miktarı 2.500,00-T olan maddi tazminat taleplerinin 188.495,03 TL. artışla 190.995,03-TL olarak olarak ıslah ettiklerini, beyan ederek dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesi ile ıslah edilen ve ayrıntısı belirtilen 190.995,03-TL. toplam destekten yoksun kalma tazminatının olayın oluş tarihi, mahkeme aksi kanaatte ise ilk dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili 14/02/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinde tüm davalıların sorumlu olduğu miktarı poliçe sınırlarındaki miktar üzerinden hatalı olarak talep ettiklerini,ıslah dilekçesindeki maddi hatayı davacı eş ----------- için 130.175,80 TL.sı (ıslah tutarı 128.675,80 TL) olarak ıslah ettiklerini,116.033,06 TL sının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 14.142,74 TL. sının davalılardan ----------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ----------- için 35.790,93-TL. sı (ıslah tutarı 35.290,93-TL.) olarak ıslah ettiklerini,

31.402,48-TL.sının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 3.888,45-TL.sının davalılardan ---------- ve ----------- müşterek ve müteselsilen tahsiline; davacı ------------- için 48.307,81-TL.sı (ıslah tutarı 47.807,81-TL.) olarak ıslah ediyor ve bu talebimizin 43.059,49-TL.sının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 5.248,32-TL.sının davalılardan ----------- ve ---------- müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

dava dilekçesindeki toplam harca değer miktarı 2.500,00-TL. olan maddi tazminat talebini 12.02.2021 tarihli maddi hatalı ıslah dilekçemizdeki hatayı ıslah süresinde düzelterek tazminat talebimizi 211.774,54 TL. artışla 214.274,54-TL. olarak ıslah ettiklerini, aradaki hatalı -23.279,51-TL. için de ıslah harcı dosyaya yatırıldığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;Asıl dava dosyası yönünden tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Maddi tazminat istemi yönünden; dava konusu trafik kazasında meydana gelen zarardan; davalı ------------ araç sürücü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri ile, davalı --------- araç işleteni olması nedeniyle KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı ------------Ş'nin ise ZMMS poliçesiyle sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasının davalı araç sürücüsünün araç ile seyrini sürdürürken her ne kadar kendi istikametine yanan yeşil ışıkta yaya geçidinden geçmiş ise de hızını mahal şartlarına ayarlamadığı, kaza mahaline yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediği,

olay görüntülerine göre seyir yönünde sol taraftan gelip yavaş bir şekilde kaplamaya giren yayayı zamanında fark etmediği olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği --------- ışık kontrollü yaya geçidinde yayalara kırmızı ışık, sürücülere yeşil ışık yanmasına ve sağ tarafından hızla yaklaşmakta olan araca rağmen yola giriş yaparak kendi can emniyetini tehlikeye attığı, ışık ihlali yaparak kazanının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu,

kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ile ve ceza dosyasından alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre ------------ için 2.390,59 TL, ------------- için 5.077,12 TL., destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, bu tutarlardan tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olacakları, limiti aşan tutarlar yönünden aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre ---------- için 6.652,46 TL, ----------- için 14.128,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

bu tutardan da sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu oldukları yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği, davacı ------------ kaza tarihi itibari ile 22 yaşını doldurmuş olduğu, destek ihtiyacı olduğuna dair başkaca herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı,

bu nedenle işbu davacı yönünden destekten yoksun kalma isteminin reddinin gerektiği, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü ------------ ve davalı işleten -------------- kaza tarihi olan 27/12/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren poliçe limiti ile ve ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak bilirkişi raporundaki garame hesaba göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Manevi tazminat istemi yönünden; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, müteveffanın yaşı, müteveffa ile davacıların yakınlığı, kazanılmış hak ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen dava dosyası yönünden tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacılar tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat isteminde bulunulduğu; davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu trafik kazasında meydana gelen zarardan; davalı ---------- araç sürücü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri ile, davalı ------------ araç işleteni olması nedeniyle KTK hükümleri uyarınca sorumlu olduğu, davalı -----------Ş'nin ise ZMMS poliçesiyle sorumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasının davalı araç sürücüsünün araç ile seyrini sürdürürken her ne kadar kendi istikametine yanan yeşil ışıkta yaya geçidinden geçmiş ise de hızını mahal şartlarına ayarlamadığı, kaza mahaline yaklaşırken yola gereken dikkatini vermediği,

olay görüntülerine göre seyir yönünde sol taraftan gelip yavaş bir şekilde kaplamaya giren yayayı zamanında fark etmediği olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacılar desteği ------------ ışık kontrollü yaya geçidinde yayalara kırmızı ışık, sürücülere yeşil ışık yanmasına ve sağ tarafından hızla yaklaşmakta olan araca rağmen yola giriş yaparak kendi can emniyetini tehlikeye attığı, ışık ihlali yaparak kazanının meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu,

kusur raporunun olayın meydana geliş şekli ile ve ceza dosyasından alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu, mahkememizce de benimsendiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacı ------------ için 175.753,04 TL, davacı ------------ için 15.171,39 TL, davacı ------------ için 47.424,85 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, yapılan hesaplamanın mahkememizce de benimsendiği,

bu tutardan tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları, limiti aşan tutarlar yönünden aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre davacı ----------- için 489.079,44 TL., davacı ------------- için 42.218,40 TL., davacı ----------- için 131.972,22 TL. destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

bu tutardan da sigorta şirketi dışındaki davalıların birlikte sorumlu oldukları, meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsü ------------ ve davalı işleten ---------- kaza tarihi olan 27/12/2014 tarihinden, davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan 30/07/2015 tarihinden itibaren poliçe limiti ile ve ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak bilirkişi raporundaki garame hesaba göre sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.