İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2025/324

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/612 Esas

KARAR NO : 2025/324

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/09/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle. Müvekkil Şirket ----------- elektrik dağıtım lisansı kapsamında ----------- faaliyetini yürüttüğü, Elektrik Piyasası Kanunu'nun 3. maddesi ve EPDK 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca, Elektrik Piyasası'nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrıştığı, Müvekkil Şirket ---------- ve dava dışı -----------Ş. olarak faaliyetlerin ayrı olarak devam edildiği,

Davalı, ------------ numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, Müvekkil Şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile 10.09.2019 tarihinde kullanım yerinin ------------ sayılı tutanakla ----------- sayılı mühürle elektrik enerjisinin kesildiği, 14.10.2019 tarihinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ------------ seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve sayaçtan elektriğin kesildiği, 01.11.2019, 02.12.2019 ve 02.01.2020 ----------- seri numaralı tutanakla aynı gerekçe ile işlem yapıldığı, Davalının 31.737,28-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla davanın konusu ----------- İcra Dairesi'nde ------------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı, işbu icra takibine yönelik itiraz etmiş olup itiraz dilekçesi tebliğ edilmediği,

haksız ve kötü niyetli itirazın bertaraf edilmesi maksadıyla huzurdaki itirazın iptali davası ikame edildiği, ----------- numaralı tesisata ait aylık enerji tüketim faturası dava dışı -------- Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar” başlıklı 35. Maddesi; uyarınca yönetmelik hükmü kapsamında enerji kesildiği, Davalı tarafça, dağıtım lisansı sahibi Müvekkil Şirket ------------ ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden ve müvekkil şirketin izni dışında açılarak kullanılması nedeniyle kaçak elektrik enerjisi tespit tutanakları düzenlendiği, kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, Davalı tarafından bahse konu faturalar, süresinde ifa edilmediğinden işbu davamıza konu icra takibi ikame edildiği, Alacak likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvuru yapıldığı, 19.07.2023 tarihinde ------------ sayılı başvurumuz anlaşamama olarak sonuçlandığı,

Davanın kabulü ile ----------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamı, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin 9620'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahküm edilmesi, Yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, vekilince herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, anlaşıldı.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava ---------- İcra Müdürlüğünün ------------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat talebine ilişkin olduğu görüldü. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Uyuşmazlık kaçak tahakkukuna dayalı icra edilen alacakla ilgili itirazın iptali davası niteliğindedir.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle.

Dosya ile ilgili hazırlanacak rapor kapsamında ----------- numaralı tesisat numarası ------------ adına yapılan işlemler ile ilgili , yapılan incelemede icra dosyasına dayanak teşkil eden asıl alacağın davacının davalıya 20.08.2019 tarihindeki borçtan kesme sonrası düzenlediği, sırasıyla 10.09.2019, 14.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 02.01.2020 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanaklarına bağlı tahakkuklardan ileri geldiği, bu kapsamda toplamda 30.292,76 TL kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının ödenmemesinen kaynaklandığı görülmektedir.

Uyuşmazlık 20.08.2019 – 02.01.2020 arasını ilgilendirdiğinden öncelikle 20.08.2019 tarihinde tesisatın enerjisi kesilip kesilmediği üzerinde durulmuştur. soldaki tutanakta görüleceği üzere davalının -------------- numaralı tesisatı 20.08.2019 tarihinde kaçak elektrik tüketim kaynaklı dağıtım borcunu zamanında ödemediği için kesilerek----------- numaralı mühürle mühürlenmiş, tesisata müdahale edilmesi halinde bunun kaçak tüketim olarak değerlendirileceği açıklama kısmında belirtilmiştir.

Fotoğraf kayıtlarından anlaşıldığı üzere mahalinde işlem yapıldığı Tutanak sonrasında bu kez 10.09.2019 tarihinde mahalde yapılan kontrollerde tüketim bulunduğu tespiti ile ----------- numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenerek işlem yapılmış ve tesisatın enerjisi kesilerek------------ numaralı mühürle klemens kapağından mühürlenmiştir. İlgili tutanaklarda sayaca ilişkin bilgiler bulunmakta olup, son endeks kayıtları da yer almaktadır.

Kesme işleminden sonra tesisata yapılacak bir müdahale kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirilmektedir. Tesisatın hizmetinin usulüne uygun şekilde kesildiği somut durumdadır.Yukarıda tutanakları görüldüğü üzere 14.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019 ve 02.01.2020 tarihlerinde defaten aynı gerekçe ile kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlenmiştir.

Özetle elektrik hizmeti sonlandırılan ve kesilen tesisatta tüketimin devam ettiği davacı dağıtım şirketince hizmetin sonlandırıldığı, her seferinde davacı dağıtım şirketinin izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple defaten kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği görülmektedir.

Diğer taraftan Davalı nezdinde kaçak elektrik tüketim tespiti yapılan dönem için uyuşmazlığa konu adres ve tesisat için ödenmiş fatura kaydı da dosyaya sunulmamıştır.

Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 30.05.2018 tarih ve -------- sayılı ---------- ile yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuat hükümlerine göre ilgili tesisatın günlük ortalama tüketimi sağlıklı bir ortalaması olmadığı, günlük ortalama tüketim değerlerinin 110 – 130 kWh değerleri arasında olduğu, mevsimsel koşullarda kısmen arttığı, herhangi bir hatalı tüketim tespitinden söz etmek mümkün olmadığı,

yine sayaç demand değerlerinde 14-16 kW anlık tüketim değerleri görülmekte ortalama çalışma saati üzerinden bu değerlerin kolaylıkla elde edilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda sayaç tüketimlerinin tahakkuka esas alınması yönüyle de bir eksiklikten söz etmek mümkün değildir.

Davacı tarafından fatura edilen bedeller tarafımca da hesaplanmış küsürat farkları dışında fark bulunmadığı, davacının tahakkukunun uygun olduğu belirlenmiştir.Alacağa uygulanacak gecikme zammı mevzuat uyarınca 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre işletildiği kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava kaçak tahakkukuna dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.

Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimin somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği, -----------İcra Müdürlüğü------------ sayılı dosyasında 28.01.2020 takip tarihi itibariyle 30.292,80 TL asıl alacak, 1.224,22 TL işlemiş faiz ve 220,36 TL KDV olmak üzere 31.737,38 TL toplam alacağı bulunduğu, davacının itirazın iptali yönündeki talebi uygun olduğu,

davanın kabulüne, alacak yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.