İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/647 K.2025/478

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/647 Esas

KARAR NO : 2025/478

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 25/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

29.09.2021 günü davalı şahısların sevk ve yönetiminde olan araçların, trafiğe kapalı yolda seyrederken, o sırada yol çalışmasının yapıldığı şirketin şantiyesinde çalışan ve işten çıkıp eve gitmekte olan müteveffa ---------- sevk ve yönetimindeki ---------- plaka nolu motosikletin kaza yapmasına ve bu kaza neticesinde --------- olay yerinden geçen 60 tonluk tırın altında kalıp, parçalanarak hayatını kaybettiğini, davalılar hakkında açılan --------- sayılı dosyasında, müteveffa --------- tali kusur, diğer davalılara ise asli kusur atfedildiği,

ancak bu kararın taraflarınca istinaf edildiğini,----------- doğumlu ----------- vefat ettiğinde sigortalı olarak çalışmanın yanı sıra, arıcılık, çiftçilik, tarım ve hayvancılık işleri ile iştigal ettiğini ve asgari ücretin iki fazla ücret aldığını, ----------- vefatı ile ---------- doğumlu eşi ----------, ---------- doğumlu oğlu ----------, ---------- doğumlu--------- ve ---------- doğumlu kızı ----------- eş ve babalarının maddi desteğinden yoksun kalmış olup, iş bu sebeple ileride artırılmak üzere her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini,

kaza sonucu müteveffaya ait ------------- plaka nolu motorun da kullanılamayacak hale geldiğini, şimdilik 1.000,00 TL motosiklette meydana gelen hasar bedelini talep ettiklerini, yine fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL cenaze defin masrafları ve cenaze yemek gideri talep ettiklerini, ayrıca toplam 2.500.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, depremde evleri yıkılan müvekkillerinin adli yardım taleplerinin kabulünü, davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir konulmasını,

trafik kazasında eş ve babalarını kaybeden davacıların her biri için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, 1.000,00 TL kullanılamaz hale gelen motosiklette meydana gelen maddi hasar bedelinin, 1.000,00 TL cenaze ve defin masraflarının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam 2.500.000,00 TL manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH Davacılar vekili 26.05.2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ettikleri destekten yoksun kalma alacaklarını fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili ---------- için 1.000 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zarar olarak; davalılardan ------------ 1.108.597,72 TL'nin, davalılardan ---------- 554.298,86 TL'nin, ---------- için 1.000 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zarar olarak 200.682,14 TL'nin, davalılardan ----------- 100.341,07 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili ile davalılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAPDavalı ---------- Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucunda, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası açılması sürecindeki eksik belgeler talep edildiğini, gönderilmediğinden dosya sürecinin tamamlanamadığını, Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde açıkça sigorta şirketine yapılacak başvuru sırasında, sunulması gereken belgelerin sayıldığını, ancak eksik hususların tamamlanamadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte,

sorumluluklarının sigortalının kusuru oranı ve kaza tarihinde poliçe limiti olan kişi başı tazminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun---------- Dairesi tarafından tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından maddi hasara ilişkin belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini arz ve talep ettiklerini, talep edilen cenaze, defin ve cenaze yemek giderleri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini,

müvekkili şirketin dava konusu manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bütün bu nedenlerle, mahkeme tarafından davanın reddini, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddini, poliçe teminatı kapsamında olmayan cenaze defin ve cenaze yemek giderleri ile manevi tazminat taleplerinin reddini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine, müterafik kusur hususunun göz önünde bulundurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davada yetkili mahkemenin ----------- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve dosyanın bu mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, 29.09.2021 günü --------- ilçesi ----------mahallesinde meydana gelen trafik kazasında, karşı ters yönden gelen motosiklet sürücüsü ---------- isimli merhum, önce diğer davalı müvekkili --------- arabasının yan tarafından çarparak,

daha sonra da ----------- isimli şahsın kullandığı kamyonun altına girmesi sonucunda vefat ettiğini, bahse konu kaza olayı sözde trafiğe kapalı, ancak doğru şekilde kullanılan karayollarında meydana geldiğini, kaza olayında merhum ters şeritte trafiğe kapalı olarak belirtilen yola aniden girdiğini, yolun en sağında bulunan kamyon ile karşı karşıya kalınca, müvekkilinin bulunduğu şeride direksiyonu kırdığını, ardından müvekkilinin motosikleti son anda görmesi üzerine müvekkilinin sola doğru ani hareketinin ardından, müvekkilinin ve kamyon şoförünün arasına girdiğini, bu şekilde kazanın meydana geldiğini,

tarafların kusur oranlarının ---------- Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin suçsuzluğuna rağmen davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ---------- usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE. Dava, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların sebebiyet verdiği trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu kazanın --------- ili, ---------- ilçesi, ---------- mahallesi, ----------- karayolunda, gece, hava açık, meskün mahal dışında, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, yaya kaldırımı olan, 11 metre genişliğinde, virajlı ve eğimsiz,

bölünmüş tek yönlü yolun trafiğe kapalı olan bölümünde seyreden nün aracı ile aynı kapalı yolda, karşı yönden gelen ve önündeki aracı sollayan sürücünün aracının çarpışıp sola savrulup karşı yönden gelen sürücünün aracının altında kalması biçiminde meydana geldiği, Kazanın oluşumunda mülkiyeti ---------- adına kayıtlı davalı -----------Ş'ye ZMMS.

Poliçesi ile sigortalı ------------- plakalı araç sürücüsü ----------- asli ve % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ----------- tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu, ----------- Plakalı motosiklet sürücüsü müteveffa ----------- tali ve % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.Dava dosyasında mevcut ----------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre,

mülkiyeti ------------ adına kayıtlı ve ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı araç davaya konu 29.09.2021 olay tarihini kapsayan 28.11.2020/2021 tarihleri arası davalı -----------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

zeyilnameye bakılmaksızın davaya konu 29.09.2021 olay tarihini kapsayan 01.01.2021 - 31.12.2021 tarihleri arası vefat halinde teminat limit miktarının 430.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.Davacı ----------- öğrenci olduğunu belirterek adı geçen bakımından destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. ----------- doğum tarihli ------------- olay tarihinde 24 yaşında reşit olup adı geçen davacıya ait 11.10.2023 tarihli ----------- Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre davacı ---------- 30.06.2014 tarihinden itibaren sigortalı olarak 2021,

2022 ve 2023 yıllarında çalışması karşılığı pirime esas kazançlarının eksiksiz bildirildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla, olay tarihi itibariyle 24 yaşında ve reşit olan ve fiilen çalıştığı tespit edilen ---------- bakımından destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceği, Yine davacı ---------- öğrenci olduğunu belirterek destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur. ----------- doğum tarihli ----------- olay tarihinde 22 yaşında reşit olup, adı geçen davacıya ait 11.10.2023 tarihli -----------Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre davacı ------------01.06.2016 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalışmaya başladığı,

2021, 2022 ve 2023 yıllarında çalışması karşılığı pirime esas kazançlarının eksiksiz bildirildiği tespit edilmiştir. Bu itibarla, olay tarihi itibariyle 22 yaşında ve reşit olan ve fiilen çalıştığı tespit edilen ---------- destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat talep edemeyeceği belirlenmiştir.

Hak sahibi eşi --------- ve hak sahibi kızı ----------- yaşları, müteveffanın yaşı, destek süresi, kazanç durumu, müteveffanın kusur oranı vs.

Hep birlikte değerledirildiğinde; davacı --------- 2.026.987,60 TL, davacı ----------- 366.932,20 TL olmak üzere toplam 2.393.919,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, davalı ---------Ş'nin davadan sonra 16.04.2025 tarihli " Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı yazıya göre davacı ----------- 364.097,78 TL, davacı ----------- 65.902,22 TL tazminat ödemesi yaptığı, davacıların davalı --------Ş yönünden davadan feragat ettikleri görülmekle;

sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacılar için hesaplanan tazminattan mahsubu ile davacı ---------- 1.662.889,82 TL, davacı ----------- 301.029,80 TL bakiye tazminat alacağından davalılar ----------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı ---------- ve ---------- reşit olmaları ve çalışmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davacıların müteveffanın kullandığı motosikletin hasar bedeline ilişkin davalarını kanıtlayamadıkları, 1.000 TL cenaze gideri talebinin makul olduğu belirlenmekle.

Davacı ---------- ve ----------- tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulüne, cenaze giderine ilişkin davanın kabulüne, motosiklet hasarına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği. Davacı --------- ve ----------- tarafından açılan maddi tazminat davasının koşulları oluşmadığından reddine, Davalı----------Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise; Genel kabul gören görüşe göre manevi tazminat; ne bir ceza ne de gerçek anlamda bşr tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsaa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır.

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47,6098 sayılı TBK'nın 58.maddesinde düzenlenen hükme göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır.Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamalek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir.

O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.22.06.1976 günlü ve ----------- sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmekle;

Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumlar hep birlikte değerlendirildiğinde; taktiren davacı --------- için 75.000 TL, davacı ---------- için 65.000 TL, davacı ----------- için 50.000 TL, davacı ------------- için 50.000 TL olmak üzere toplam 240.000 TL manevi tazminat miktarının hak ve nesafete uygun olduğu belirlenerek davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı --------- ve --------- velayeten ---------- tarafından davalılar ---------- ve --------- aleyhine açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile ;

Davacı ----------- için 1.662.889,82 TL, davacı ------------için 301.029,98 TL olmak üzere toplam 1.963.919,80 TL destek tazminatının davalılar --------- ve --------- 29.09.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2-Davacı ---------- ve ---------- Karahan tarafından davalılar --------- ve ---------- aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,

3-Davacılar tarafından davalı ------------Ş. aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

4-Davacı ---------- ve ------------ velayeten ------------ tarafından davalılar ----------- ve ------------ aleyhine açılan cenaze giderinin tahsiline ilişkin davanın kabulü ile ;

1.000 TL cenaze giderinin davalılar ----------- ve ----------- 29.09.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

5-Davacılar tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ;

Davacı --------- için 75.000 TL,

Davacı ---------- için 65.000 TL,

Davacı ---------- için 50.000 TL,

Davacı ------------ için 50.000 TL olmak üzere tophlam 240.000 TL'nin kaza tarihi olan 29.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve------- müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Aşan istemin reddine,

6-KARAR HARCI,

Davacılar tarafından açılan davada, adli yardım talebi kabul edildiğinden, davaların kabul edilen toplam 2.204.919,80 TL dava değeri değeri üzerinden alınması gereken 150.618.08 TL nisbi karar harcı ile , 615,40 TL başvurma harcının davalılar --------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

7-AVUKATLIK ÜCRETLERİ

1-Maddi Tazminat davası yönünden ;

a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ---------- vekili için takdir olunan 242.917,88 TL nispi vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- alınarak davacı ---------- verilmesine,

b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------------ vekili için takdir olunan 48.164,80 TL TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

c-Kabul edilen 1.000 TL cenaze gideri yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacılar ----------- ve ----------- vekili için takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ----------- alınarak davacılar ----------- ve ----------- verilmesine,

d-Reddedilen motosiklet hasar bedeline ilişikin dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ---------- ve ---------- vekili için taktir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacı ------------ alınarak davalılar ----------- ve ----------- verilmesine,

e-Davacı ----------- tarafından davalılar ---------- ve ------------ aleyhine açılan ve reddedidlen maddi tazminat davası yönünden 1.000 TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalılar ---------- ve ----------- verilmesine,

f-Davacı ----------- tarafından davalılar ------------ ve ------------ aleyhine açılan ve reddedidlen maddi tazminat davası yönünden 1.000 TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalılar ---------- ve ------------ verilmesine,

g-Davalı sigorta vekili tarafından avukatlık ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Maneve Tazminat davası yönünden ;

a-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ------------ vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı -------- ve -------- alınarak davacı ------------ verilmesine,

b-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı -------- ve -------- alınarak davacı ----------- verilmesine,

c-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı --------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı --------- ve --------- alınarak davacı ------------ verilmesine,

d-Manevi tazminat davası kabul yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı ----------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı --------- ve ---------- alınarak davacı ----------- verilmesine,

e-Manevi tazminat davası red yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ----------- ve----------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ----------- alınarak davalılar ----------- ve ----------- verilmesine,

f-Manevi tazminat davası red yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ---------- ve ----------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalılar ---------- ve ----------- verilmesine,

g-Manevi tazminat davası red yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ---------- ve ------------ vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı ----------- alınarak davalılar ----------- ve ----------- verilmesine,

h-Manevi tazminat davası red yönünden ; Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalılar ----------- ve ---------- vekili için taktir olunan 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalılar ---------- ve -------------- verilmesine,

8-ARABULUCULUK ÜCRETİ

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.280,00 TL'nin davalılar --------- ve ----------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,

a-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 20.000 TL bilirkişi ücreti 695 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 20.695,00 TL yargılama giderlerinin HMK 339 madde gereği davalılar ----------- ve ------------- tahsili ile hazineye irad kaydına, 3,33 TL'sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

b-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,