Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/647 K.2025/523

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28/12/2019 tarihinde ...ili ...ilçesi ... üzerinde kaza geçirdiğini, davalılardan ...nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, kusurunun tümünün ...da olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: başvuru şartı yerine getirilmediğini davalının temerrüte düşürülmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamı ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın faiz başlangıç ve nev'i haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep ve cevap vermiştir.

Mahkemece; "1-Davanın kabulü ile; 18.908,32 TL geçici iş göremezlik zararı ile 69.581,14 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 88.489,46 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 25/03/2020 tarihinden, diğer davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 28/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

Davalı ...vekili, eğitim araştırma hastanesinden % 2 maluliyet belirlendiği halde ATK tarafından % 5 belirlendiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, davalının kusur oranını aşan tazminata hükmedildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı ...vekili, davalıya başvuru yapılmadığını, mahkemece kaza tarihinde yürürlükte olmayan maluliyet oranına göre tazminat hesaplandığını, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, kısa kararda yargılama gideri hakkında hüküm kurulmamışken gerekçeli kararda kurulduğunu, mahkemece 25.03.2020 tarihinden itibaren faize hükmedildiğini, % 1.65 iskonto yapılması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013-01/06/2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015-20/02/2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporunda; Davalı sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda.

03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr 1 XII (32 a-------------1)A %5, E cetveline göre: % 6.0 (yüzdealtınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

Kas İskelet Sistemi: Ayak bileği ve topuk hareket ksıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.11 %2 Balthazard formülüne göre %9 Tablo 3.2’ye göre %5, 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğunu, özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 10.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, tebliğ mazbatasının dosya içerisinde bulunduğu, davalının olayda % 100 kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığı bunun üzerinden yapılan hesaplamada iskonto uygulanmayacağı, geçici iş göremezliğin maddi tazminat kapsamında olduğu ne var ki az yukarıda belirtildiği üzere kaza 28.12.2019 tarihinde gerçekleşmiş olup erişkinler için maluliyet oranı olan %5 üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi tarafından çalışma gücü kaybına göre %6 oranı üzerinden hesaplama yapıldığından hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...