İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2025/41

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/717 Esas

KARAR NO: 2025/41

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının ve mahkememiz dosyası ile birleştirilen --------- esas sayılı dosyasının ve -------- esas sayılı dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda,

ASIL DAVADA; DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 30.04.2010-30.11.2016 tarih aralığına istinaden, davalıdan olan 13.360,16 TL ortaklık aidat asıl alacağı ve 24.375,01 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının süresinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya dayanak yaptığı takip dosyasında 3 başlık halinde emlak vergisi, aidat borcu, katılım bedellerinin talep edilen alacak kalemlerinin tapunun kaydı malikine ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında malik yada kullananına mahsus talepler olduğunu, oysa davalının taşınmazın henüz kaydi maliki ve kullananı olmadığını, bu nedenle taleplerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının davasına konu talepleri her ne kadar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı olduğu iddia edilmiş ise de;

icra takip içerik ve detaylarında ağırlıklı taleplerin aidat ve katılım bedellerine yönelik olduğunu, bu tür anlaşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, emlak vergisi, aidat borcu ve katılım bedelleri tapunun kaydı ve malikine 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında malik veya kullanana mahsus talepler olup davalı ------- Mah. -------- Sitesi ----------- no.lu villanın henüz kaydi maliki ve kullanan olmadığını,.

TBK 147 md göre kira, ana para, ücret vb dönemsel edimlerin 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan 2010-2016 yılları aidat ve katılım bedelleri takip tarihinin 09.12.2016 ve dava tarihinin 12.10.2023 olması nedeniyle zaman aşımına uğradığını, davaya konu alacağın müvekkilinden talep edilemeyeceğini, taşınmazın müvekkili yada başka birileri tarafından hiç kullanılmadığını ve halen boş olduğunu, müvekkilinin kendisinin de kirada oturduğunu, dava konusu taşınmaza ihtiyacının elzem olduğunu, davacının taşınmazın kaydi mülkiyeti kendisinde olmasına ve de taşınmazın müvekkili tarafından kullanılmamasına rağmen emlak vergisi,

aidat ve katılım bedellerini müvekkilinden talep etme hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 30/01/2017-30/05/2018 tarih aralığına istinaden davalıdan olan 4.190,50 TL ortaklık aidat asıl alacağı ve 1.559,55 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı hakkında ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın mahkememizin ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya dayanak yaptığı takip dosyasında üç başlık halinde ( emlak vergisi, aidat borcu, imar barışı borcu ) talep edilen alacak kalemleri tapunun kaydı malikine ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında malik yada kullananına mahsus talepler olduğunu, oysa ki davalının ---------- Mah. -------Sitesi -------- nolu villanın ------------ adresindeki taşınmazın henüz kaydi maliki olmadığı gibi kullananı da olmadığını, bu nedenlerle taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mülkün olmadığını,

davacının davasına konu talepleri her ne kadar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı olduğu iddia edilmiş ise de icra takip içerik ve detaylarında ağırlıklı talepleri aidat bedellerine yönelik olduğunu, bu taleplerin taşınmazın kullanımına yönelik ve de 634 Sayılı KMK'dan kaynaklı talepler olup, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini belirtmiş, esas yönünden ise, davaya konu alacak kalemlerini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının, mülkiyeti kendisinde olmasına ve de taşınmazın davalı tarafından kullanılmamasına rağmen emlak vergi,

aidat ve katılım bedellerini davalıdan talep etme hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN --------- ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin 30/06/2018-30/09/2022 tarih aralığına istinaden davalıdan olan 26.709,70 TL ortaklık aidat asıl alacağı ve 39.547,67 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğunu, davalı hakkında ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın mahkememizin ----------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya dayanak yaptığı takip dosyasında üç başlık halinde ( emlak vergisi, aidat borcu, imar barışı borcu ) talep edilen alacak kalemleri tapunun kaydı malikine ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun kapsamında malik yada kullananına mahsus talepler olduğunu, oysa ki davalının --------- Mah. -------- Sitesi------ nolu villanın ----------- adresindeki taşınmazın henüz kaydi maliki olmadığı gibi kullananı da olmadığını, bu nedenlerle taleplerin müvekkiline yöneltilmesinin hukuken mülkün olmadığını,

davacının davasına konu talepleri her ne kadar 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunundan kaynaklı olduğu iddia edilmiş ise de icra takip içerik ve detaylarında ağırlıklı talepleri aidat bedellerine yönelik olduğunu, bu taleplerin taşınmazın kullanımına yönelik ve de 634 Sayılı KMK'dan kaynaklı talepler olup, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini belirtmiş, esas yönünden ise, davaya konu alacak kalemlerini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının, mülkiyeti kendisinde olmasına ve de taşınmazın davalı tarafından kullanılmamasına rağmen emlak vergi,

aidat ve katılım bedellerini davalıdan talep etme hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davalarda dava; davalı kooperatifin ortak gider ve avans payı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının mahkememizin ---------- esas sayılı dosyası yönünden; davacının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyası ile toplam 37.735,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği, Davacının mahkememizin ---------- esas sayılı dosyası yönünden; davacının ------------ İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyası ile toplam 5.750,05 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği,

Davacının mahkememizin ---------- esas sayılı dosyası yönünden; davacının ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyası ile toplam 66.257,37 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davaların süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı---------- Üye Kayıt Defteri'nde, davalının boşandığı eşi olduğu anlaşılan ----------- tarafından 25.03.2004 tarihinde gerçekleşen devir sözleşmesi sonucunda davalı ...'nın ------- no.lu kooperatif üyesi olduğu, ----------- genel kurul kararları incelendiğinde 09.04.2017 ve 25.03.2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanaklarında “kooperatif yönetiminin hizmet vermesinin onaylandığı,

27.03.2022 tarihli genel kurulda ise iskan belgesi alınmaması kararı verildiği dolayısıyla davacı kooperatif ana sözleşmesindeki amacına (6.md) göre ortaklarının konut ihtiyacını karşılama sürecini kat mülkiyetine geçilemediğinden ve ortaklarına tapu dağıtılmadığından ferdileşme işleminin tamamlanamadığı,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na uygun şekilde kooperatifin yönetilmeye devam etmesi gerektiği, kanun ana sözleşme ve kooperatifçilik anlayışına göre davalı ... kooperatif üyesi olduğu sürece, Kooperatifler Kanunu 23. maddesinde belirtilen üyeler arasında hak ve vecibelerde eşitlik ilkesi gereği mali yükümlülükleri devam edeceğinden söz konusu borcun zamanaşımı uygulanamayacağı, genel kurul kararları incelendiğinde davalı ...'ya ait “villa”nın 150 m2 alana sahip olduğundan tüm villa maliklerinin site ortak alanlarına ilişkin temizlik, güvenlik, elektrik, emlak, imar barışı, tadilat vb. genel giderler için aidat ödedikleri anlaşılmakta,

kanun(27 md), ana sözleşme ve tüm üyelere tesir eden (ana sözleşme 37.md) en üst organ genel kurul(Koop Kan.

42. Ve ana sözleşme 23. Md)ana sözleşme kararlarına göre davalı üyenin kooperatife karşı akçeli yükümlülüklerini(ana sözleşme 21 md) yerine getirmesi gerektiği, takip/dava konusu alacaklar kooperatif aidat alacağı olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmadığı, bu sebeplerle gecikme faizleri yönünden 634 sayılı KMK.m. n.20' de öngörülen aylık 5 gecikme tazminatı oranının somut olaya uygulanamayacağı,

Esas ve birleşen davalara/takiplere konu alacakların, davacı koopartifin kooperatifin aidat alacaklarına ilişkin olduğu, davalı ...'nın davacı kooperatifin ortağı olması sebebiyle gerek bağımsız bölüm alacağının gerekse aidat borçlarının zamanaşımına uğramayacağı,Davacı kooperatifin genel kurul kararlarına göre ve 2010,2011,2012,2013,2014,2015,2016 2017,2018, 2019,2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerine göre;

toplam ana para alacağının 44.492,85 TL olduğu ve davacının icra takip talebi/ödeme emirlerinde bu tutara TBK.m.120'de düzenlenen azami kanuni gecikme faizi oranını aşarak aylık % 5 geçikme faizi uygulandığı oysa bunun yerine aylık % 1,5 gecikme faiz oranı üzerinden yaplıan hesaplamaya göre işlemiş faiz talep edebileceği, esas ve birleşen dosyalara konu icra takiplerinde takip tarihleri itibariyle;

----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyası nedeniyle 30.04.2010- 30.11.2016 aidat döneminde 11.193,65 TL ana para, 22.769,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.963,08 TL, ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyası nedeniyle 30.01.2017- 30.05.2018 aidat döneminde 7.115,50 TL ana para, 9.525,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.715,94 TL, ----------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı tazip dosyası nedeniyle 30.06.2018 - 30.09.2022 aidat döneminde 26.183,70 TL asıl alacak, 19.802,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.985,92 TL alacağı olduğu belirlenmekle;

birleşen -------- esas sayılı davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, asıl dava ve birleşen ---------- esas sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 30.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 3.772,09 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

B-BİRLEŞEN ------------ ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

Davada avukatla temsil edilen davacı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 5.750,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-BİRLEŞEN ------------- ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

a-Davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 30.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davada avukatla temsil edilen davalı yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 20.271,45 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-YARGILAMA GİDERLERİ

A-ASIL DAVADA

a-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 644,43 TL peşin harç ve 38,40 TL vekaletname harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 10.000 TL bilirkişi ücreti, 7.000 TL ek bilirkişi ücreti ve 187,05 TL posta ücreti olmak üzere toplam 17.374,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre TL'nin 15.637,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.736,75 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

B-BİRLEŞEN ----------- ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

a-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 38,40 TL vekaletname harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 142,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

a-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.131,52 TL peşin harç ve 38,40 TL vekaletname harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen 142,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-ARABULUCULUK ÜCRETLERİ

A-ASIL DAVADA

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 2.340,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 2.106,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 233,91 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

B-BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 2.340,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

C-BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 2.340,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.624,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 715,92 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, ASIL dava ve birleşen ------------ Esas sayılı dava yönünden KESİN olarak, BİRLEŞEN ---------- Esas sayılı dava yönünden gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.16/01/2025