İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1006 K.2025/11

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/1006 Esas

KARAR NO: 2025/11

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 30/12/2024

KARAR TARİHİ: 08/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili dilekçesinde, “… ----------Ş.------------Şubesi tarafından;----------- Başkanlığınca ihaleye çıkarılan --------- ili, ----------ilçesi, --------- Mahallesi, --------- Ada, ------------ Parsel numaralı taşınmazın özelleştirilmesi işine teklif sahibi olarak katılacak müvekkil lehine 8.000.000-(Sekizmilyon) Türk Lirası değerinde 11.12.2024 tarihli ---------- numaralı teminat mektubu düzenlenmiştirBahse konu teminat mektubu, yukarıda bahsedilen ihaleden önce müvekkilin yolculuğu esnasında kaybolmuş olup bu teminat mektubu muhataba ulaşamamıştır. Bu nedenle müvekkil tarafından yeni bir teminat mektubu alınmıştır. Kaybolan teminat mektubunun iptali gerekmektedir

"...teminat mektubunun kaybından dolayı dava açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne..." Bahse konu teminat mektubu müvekkilimin isteği dışında kaybolmuş olup bu teminat mektubuna ilişkin artık müvekkilin bir ihtiyacı bulunmamaktadır. Teminat mektubunun üçüncü kişilerin eline geçme riski bulunmaktadır. Bu sebeple kaybolan teminat mektubunun iptali için sayın mahkemenize müracaat zarureti hâsıl olmuştur” demek suretiyle ----------Ş. -----------Şubesi tarafından düzenlenen 11.12.2024 tarihli ---------- mektup numaralı 8.000.000 TL bedelli teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Hukuki Nitelendirme, Değerlendirme ve Netice:Dava, teminat mektubunun zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindirDavacının, zayi olduğunu ileri sürdüğü teminat mektubunun zayi olduğunun tespitini talep ettiği görülmüştür."....TTK'nın 82/7. maddesi uyarınca, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kâğıtlar; hırsızlık veya yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziya uğrarsa, tacir ziyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yerin yetkili mahkemesinden kendisine zayi belgesi verilmesini isteyebilir.

Mahkeme, lüzumlu gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir. Böyle bir vesika almamış olan tacir defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılır.TTK'nın 82/7. maddesinde, zayi belgesi verilmesini gerektirecek belgelerin, ticari defterler ve onların dayanağı olan fatura vb gibi belgeler ile maddede sayılan belgeler olduğu, teminat mektubunun bu kapsamdaki belgelerden olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, somut olayda, anılan yasa hükmünün uygulanma yeri yoktur.

Diğer taraftan, banka teminat mektubu, kıymetli evrak vasfında olmadığından, kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptaline dair TTK hükümlerinin de olayda uygulanma yeri yoktur.

Davacı vekili, ortada kanun boşluğu bulunduğu gerekçesiyle, bu boşluğun TMK'nın 1.maddesi uyarınca mahkemece doldurulması istenmiş ise de ortada bir kanun boşluğu bulunmamaktadır.

Davacının, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti için, banka hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davasının konusunu teşkil etmesi mümkün olup iş bu hasımsız davanın açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadırAçıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden,

davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir" şeklinde görüş bildirilen --------- sayılı kararı emsal kabul edilerek davacının banka teminat mektubunun zayi olduğunun tespitine ilişkin talebinin banka hasım gösterilerek açılacak menfi tespit davası ile değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle hasımsız açılan iş bu davada yasanın aradığı şartların bulunmadığı,

öte yandan davacının dava konusu teminat mektubunu bulundurmada ve icra dairesine sunmada gerekli dikkat ve özeni gösterdiği hususunu ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur