İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/134 K.2024/458

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/134 Esas

KARAR NO: 2024/458

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 22/02/2024

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ile Davalı ---------Ş.'nin tarafı olduğu --------- sayılı dosyada 18.900 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte, 53,70 TL yargılama gideri ve 2.835,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulduğunu, mahkemece verilen karar ------ İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyada öncelikle ilamların icrası yolu denenmişse de herhangi bir sonuç alınamamış olup İİK m.43/2 uyarınca takibin iflas yolu ile yapılması talep edildiğini,

bu nedenle alacağın tahsili için davalı nezdinde bulunan tüm malvarlığı, hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulması ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Öncelikle takip ve dava yetkisiz icra dairesi ve asliye ticaret mahkemesi nezdinden ikame edildiğini, Müvekkili sicil kayıtlarından da görüleceği üzere yetkili icra dairesi ve iflasa bakmakla yetkili Asliye Ticaret Mahkemesi--------- icra müdürlükleri ve Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle öncelikle yetkisizlik itirazlarımızın değerlendirilmesi ile yetkisizlik kararı verilmesini,Davacı tarafından başlatılan icra takibi hukuka aykırı olup,

İİK madde 43 hükümlerine aykırı olarak birden fazla kez takip şekli değiştirilmiş ve yeni takip şekli sonrasında müvekkiline usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmeden işbu dava ikame edildiğini,Müvekkiline karşı ikame edilen dava kanunun ön gördüğü hak düşürücü sürelerde açılmadığını, usulüne uygun bir tebligatın varlığının kabul görmesi durumunda iflas davasının ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 1 yıllık kesin sürede açılması gerekmekteyken davacı tarafından hak düşürücü sürelere riayet edilmeden işbu dava ikame edildiğinden zaman aşımı itirazlarımızın değerlendirilerek davanın reddi gerektiğini,

söz konusu itirazlar kabul görmemesi durumunda borca itirazlar mevcut olup, taraflar arasındaki borç miktarının bilirkişi marifeti ile tespitini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle İİK.'nin 156 ve devamı maddi hükümleri gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesi isteğine ilişkindir.Davalı şirketin sicil dosyası celp edilmiş, şirket yerleşim adresinin -------- Mah. --------- Sok. -------- Merkezi -------- Blok No :------- -------- olduğu, adres değişikliğine ilişkin ilanın 26/01/2024 tarihinde yapıldığı, davanın ise ilan tarihinden sonra olmak üzere 22/02/2024 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK.nun 115 madde hükmü gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK.nun 114/1-ç madde hükümlerinde yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.HMK.nun 5 madde hükümlerinde mahkemelerin yetkisi diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere bu kanundaki hükümlere tabidir.

İİK.nun 154 madde hükümlerinde iflas yoluyla takipte yetkili merci borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki mahkemedir.Davalı borçlunun muamele merkezi -------- Mah. --------- Sok. --------- Merkezi -------- Blok No : ------- --------- adresi olup kesin yetkili mahkeme --------- Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Bu itibarla davalı şirketin muamele merkezinin -------- bulunması nedeniyle kesin yetkili mahkemenin ---------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.