İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/199 K.2025/491

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/199 Esas

KARAR NO: 2025/491

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 18/03/2024

KARAR TARİHİ: 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ve dava dışı ---- sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta şirketi tarafından---- plakalı sayılı aracın ------ araca petrol dolumu yapıldığı esnada aracın hareket etmesi nedeniyle dava dışı şirkete ait petrol dolum kolunun zarara uğradığını, müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğrayan işbu dolum koluna ilişkin hasarın müvekkili şirket tarafından 142.796,87 TL tutarındaki onarım bedelinin karşılandığını,

işbu zarar bedelinin -----kapsamında olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden talep edilmesine rağmen sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkili tarafından 3.şahsa ödenen onarım bedelinden şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce dava şartı olan müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek davanın usulde reddi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen olmakla birlikte poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarını tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte,

hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araç hasarı talebine ilişkin başvuru sahibinin tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı,

herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve iskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle sigorta poliçesi kapsamında meydana gelen hasarın rücuen tahsiline hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı adına kayıtlı aracın dava dışı ----- araca petrol dolumu yapıldığı esnada dava dışı şirkete ait petrol dolum kolunun zarara uğrayıp uğramadığı,

davacının onarım bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, kusur ve onarım bedeli konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere makine mühendisi, trafik konusunda uzman ve sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı ----davacı ----- işleten ve sigorta ettireni olduğu---- plakalı tankerin dava dışı sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;

dava dışı zarar gören: ------ Sorumlularının: kazanın meydana gelmesinde % 50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU OLDUKLARI: kaza mahallinin karayolu olmayıp; karayolu sayılan yerlerden olduğu ve 2918 sy KTK nun kapsamında olduğu; sigortalı aracın kaza esnasında işletilme halinde olduğu; olayın trafik kazası olduğu; davalı sigortacının KTK nun 91 maddesi gereğince üstlendiği;

davacı işletenin KTK nun 85 maddesinin “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükümle doğan sorumluluğunu.

Aynı yasanın 86. maddesinin “ İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.” hükümleri kapsamında kaldıran veya azaltan mücbir sebep; zarar gören veya 3. bir kişinin ağır kusurunun bulunmadığı;

---- sevk ve yönetimindeki ----- tankerin, 303 nolu motorin dolum koluna giriş yapmak üzere iken araç sürücüsü dolum kolu aracın men holünden çıkarmadan hareket etmesi sonucu dolum kolunda maddi hasar meydana geldiği dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından hazırlanmış hasar bilgilerinin (işçilik),-------- oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. -------- TOPLAM HASAR BEDEL TUTARI (işçilik) + KDV= 118.997,39 TL+ KDV = 142.796,87 TL baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı,

davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 50 kusuru oranınca 142.796,87 TL X%50 =71.398,43 TL den sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin 21.12.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Davacı vekili verdiği ıslah dilekçesinde.

Dava dilekçesinde toplamda 1.000,00 TL olan taleplerini 70.398,43 TL artırarak, toplamda 71.398,43 TL tazminatın olay tarihi olan 30.06.2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından sigortalı bulunan, davacı şirketin maliki olduğu---------plakalı tankerin dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı rafineri dolum sahası sorumlularının % 50 oranında kusurlu olduğu, kaza mahallinin karayolu olmadığı, karayolu sayılan yerlerden olduğu ve KTK kapsamında olduğu,

aracın kaza esnasında işletilme halinde olduğu, davalının sorumluluğunu kaldıran veya azaltan mücbir sebep, zarar gören ve 3. Kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, hasar bedelinin 142.796,87 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının % 50 kusuru nedeniyle davalı sigorta şirketinin 71.398,43 TL den sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.