İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/201 K.2025/158

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...

A.Ş.'nin Türkiye’de ve Dünyada müşterilerinin dijitalleşme yolculuklarına değer katma ve hayatlarını zenginleştirme misyonu ile hareket eden; yaklaşık 42.8 milyon abonesi bulunan ve Türkiye'de hizmet veren operatörlerin abone sayısına göre pazar payı %41,6 olan bir GSM operatörü olduğunu, ...’in pazar payı, abonelerinden elde edilen gelirler ile %45,2’ye karşılık geldiğini, ...’in telekomünikasyon hizmeti vermek üzere 110'dan fazla ülkede anlaşmaları mevcut olduğunu, davacı şirketin yurt dışı kullanımında dünyanın önde gelen operatörleri arasında yer aldığını,

10 Gbps’e kadar varan hızlarda fiber data erişimi sağlayan ilk telekom operatörü olan ..., içerik bağımlılığı olmayan uygulamaları ile dünyada 192’den fazla ülkede kullanıcıları ile buluşmakta, ayrıca ulusal ve uluslararası organizasyonlara katılımı ve pilot şebekesi üzerinden gerçekleştirdiği sayısız test ile Türkiye’deki 5G çalışmalarının öncüsü konumunda olduğunu, Temmuz 2000 tarihinden bu yana hem ... hem de ...’e kote olan ..., iki borsada da aynı anda işlem gören tek Türk şirketi olup;

grup şirketleri ile ..., ... ve ... olmak üzere 3 ülkede faaliyet gösteren bölgesel bir lider olduğunu, davacı şirketin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olup, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu,

ancak davacı şirketin behsedilen Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli markalarına art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edilmekte ve davacı şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edildiğini belirterek davanın kabulü ile davacı adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile,

dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla SMK Madde 150 ve 151 uyarınca fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın ve ...’in markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle, ... açısından doğan manevi zararların tazmini amacıyla 75.000,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tahsiline, dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere,

tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesiyle 1.000,00 TL maddi tazminat talepleri yönünden açmış oldukları davayı maddi tazminat talepleri yönünden 130.483,67 TL arttırarak toplam 131.483,67 TL olarak talep edildiğini, artırılan tutar yönünden gerekli harcın mahkeme veznesine aktarıldığını, tüm alacak kalemleri yönünden fazlaya dair haklarımızı saklı tutarak davanın müddeabihini düzenlenen rapor doğrultusunda artırmak ve belirli hale getirme zarureti doğduğunu belirterek davanın kabulü ile davacı adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile,

dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla SMK madde 150 ve 151 uyarınca fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bedel artırımı dilekçenin kabulü ile 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminat alacağının 130.483,67 TL arttırarak toplam 131.483,67 TL'ye yükseltilerek dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte ve davacı ... markasının toplum nezdindeki güvenilirlik ve saygınlığının uğramış olduğu manevi zarar nedeniyle,

davacı ... açısından doğan manevi zararların tazmini amacıyla 75.000,00- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tahsiline, dava sonunda verilecek hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı delil tespiti dosyası ... 29. İcra Dairesinin ...

E. ihtiyati tedbir dosyası ile yapılan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin işbu dava dosyasında değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan esasa ve davaya yönelik cevaplarında özetle; davaya konu tabela ve görsellerin konuya muhatap olunan adreste yaklaşık 15 yıl boyunca eşi adına ... yetkili bayiliğini yaptıklarından o dönemlerden kalma olduğunu, sonrasında ... tarafından bayiliğinin fesih edildiğini, tabela ve görselleri ticari amaçla kesinlikle kullanmadıklarını, ayrıca fesihten sonra davaya konu tabelanın orada kalmasının bu şekilde bir sonuç oluşturacağını bilmediklerini, herhangi bir kastı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişiler 16/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

GSM ve iletişim sektöründe faaliyet gösteren davalı işletmenin, marka sahibi şirkete ait tescilli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretleri kullanarak tüketiciler nezdinde yetkili bayi veya markayla doğrudan ilişkili bir kuruluş izlenimi oluşturduğu, bu durumun marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığı, tüketici mağduriyetine yol açabileceği, sektördeki adil rekabeti zedeleyebileceği ve genel güven ortamını olumsuz etkileyebileceği, bütünsel açıdan davalı kullanımları incelendiğinde davacının ... ve ... markalarını tescilli olduğu 38. sınıfta iletişim hizmetlerine yönelik aynen kullandığı,

yetkili bayi izlenimi yaratacağı, davacı markalarının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalının markaların itibarından haksız bir yarar elde etmesinin söz konusu olabileceği, SMK mad.29 atfıyla mad.7/2a ve c kapsamında marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu,

davacı tarafın Kanun’un 151/c maddesine göre marka hakkına tecavüz sebebiyle yoksun kaldığı kazancın tespiti talebi olduğu tespitin tarihinin 2024 yılı olması nedeni ile Gelir İdaresi Başkanlığı gelen müzekkere cevabında 2024 yılı gelirlerine ticaret odası müzekkere cevabı ile gelen %10 oranı uygulanmış ve lisans bedelinin 131.483,67 TL olabileceği hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile, davacı Şirket açısından tescilli marka hakkına tecavüzden doğan zararların tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi ve 75.000,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan TAHSİLİ ile verilecek hükmün masrafları davalı tarafa ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına ilişkin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, GSM ve iletişim sektöründe faaliyet gösteren davalı işletmenin, marka sahibi şirkete ait tescilli markalara ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretleri kullanarak tüketiciler nezdinde yetkili bayi veya markayla doğrudan ilişkili bir kuruluş izlenimi oluşturduğu, bu durumun marka hakkına tecavüz niteliği taşıdığı, tüketici mağduriyetine yol açabileceği, sektördeki adil rekabeti zedeleyebileceği ve genel güven ortamını olumsuz etkileyebileceği, bütünsel açıdan davalı kullanımları incelendiğinde davacının ... ve ... markalarını tescilli olduğu 38. sınıfta iletişim hizmetlerine yönelik aynen kullandığı,

yetkili bayi izlenimi yaratacağı, davacı markalarının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalının markaların itibarından haksız bir yarar elde etmesinin söz konusu olabileceği, SMK mad.29 atfıyla mad.7/2a ve c kapsamında marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu,

davacı tarafın Kanun’un 151/c maddesine göre marka hakkına tecavüz sebebiyle yoksun kaldığı kazancın tespiti talebi olduğu tespitin tarihinin 2024 yılı olması nedeni ile Gelir İdaresi Başkanlığı gelen müzekkere cevabında 2024 yılı gelirlerine ticaret odası müzekkere cevabı ile gelen %10 oranı uygulanmış ve usul ve yasaya uygun olacak şekilde yapılan hesaplamalar ile lisans bedelinin 131.483,67 TL olduğu tespit edilmiş olup, anılı sebeplerle marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesine,

tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini amacıyla maddi tazminat isteminin tam kabulü ile 131.483,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin bir diğer talebi manevi tazminata ilişkin olup, yukarıda ayrıntısıyla açıklanan marka hakkına tecavüz eylemleri sebebiyle davacı yanın manevi tazminat istemine hak kazandığı, husule gelen tecavüz eylemleri, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alındığında 15.000 TL manevi tazminat mahkememizce uygun bulunmuş anılı sebeplerle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat istemlerinin yanında ilana ilişkin de talebi mevcut olup, yukarıda açıklanan tecavüz eylemleri sebebiyle ilan isteminde hukuki yararın var olduğu anlaşılmakla ilan talebinin kabulü ile, Mahkememizce verilen kararın hükmün kesinleşmesi ile tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalı yana olmak kaydı ile bir defaya mahsus ilanına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır