İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/27 K.2025/66

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/27 Esas

KARAR NO: 2025/66

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/02/2021

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili --------- Es. Sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

16/12/2016 tarihinde ---------- yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ----------- poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ----------- plakalı aracın sürücüsü ve malikinin müvekkili ... ile yaya ---------- çarpıştığını, kaza sonucunda yaya ---------- yaralandığını, kaza ile ilgili cezai kovuşturmanın ----------- Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve müvekkili araç sürücüsünün kusurlu bulunarak cezalandırılmasına,

2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin sanık müvekkilinden alınarak katılan ----------- verilmesine ve 965,00-TL yargılama giderinin sanık müvekkilinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin ceza yargılamasında maktu vekalet ücreti ve yargılama gideri yanında davanın takibi için anlaşmış olduğu ---------- da sözleşmesel avukatlık ücreti olarak 5.000,00-TL serbest meslek makbuzu karşılığında ödediğini, kaza sorasında yaralanan ----------- tarafından manevi zararlarının tazmini amacıyla-------- Sayılı dosyası ikame edilmiş olup, yargılama sonucunda 10.000,00-TL manevi tazminat, 170,77-TL bakiye hard, 2.725,00-TL maktu vekalet ücreti,

727,1ö- TL yargılama gideri, başvuru ve peşin harcın davalı müvekkilinden alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ikame bulunan ceza yargılaması sonucunda 8.690,00- TL, hukuk yargılaması sonucunda 3.62 ,93-TL olmak üzere toplam 12 312,93-1L ödemek durumunda kaldığını, bu bakımdan toplam 12.312,93-TL maddi zarara uğradığını, yargılamaya konu kazalı ----------plakalı aracın ----------poliçe nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı ...

AŞ tarafından sigortalandığını, kasko sigortası teminatına 5.000,00-TL hukuksal koruma -araç, 5.000,00-TL hukuksal koruma -sürücü olmak üzere toplam 10.000,00-1L limitli hukuksal koruma sigortası klozunun dahil olduğunu, bu sebeple davalının, müvekkilinin anılan maddi zararlarından kasko sigortası kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazmini için davalı ... şirketine 16/11/2020 tarihinde başvurulduğunu, ancak müvekkilinin zararlarının karşılanmadığını, arz ve izah olunan sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı 11.335,00-TL maddi zararlarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Söz konusu davada mahkemeniz görevsiz olup, davanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, uyuşmazlık sigorta hukukundan kaynaklandığından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu açık olup, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Hukuksal Koruma Genel Şartlarında yer alan C.8 “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yılda zaman aşımına uğrar. ” hükmünden de görüldüğü gibi, 2 yıllık zamanaşımı süresi sona ermiş olduğundan talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafa ait ----------- plakalı aracın,

---------- No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi tahtında 25/10/2016/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere teminat altına alıındığını, söz konusu poliçede sürücü ve araç için ayrı ayrı 5.000-T. İlmit ile hukuksal koruma teminatının ek teminat olarak verildiğini, Hukuksal Koruma Teminatı ile ilgili olarak Genel Şartlarda yapılan tanım gereği.

"Bu sözleşme ile sigortacı, sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir." sonuç olarak işbu poliçede ek olarak verilen hukuksal koruma teminatının, poliçe teminatına giren bir hasar nedeniyle,

uyuşmazlığın sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarların korunması yani uyuşmazlıkta kendini savunmak/temsil ettirmek için yapmış olduğu hukuki giderleri kapsadığını, sigortalının aleyhine hükmedilen değil, yalnızca sigortalının yargılama sırasında kendi avukatına ödemiş olduğu avukatlık ücreti ve yargılama ile ilgili yapmış olduğu zorunlu masrafların teminata dahil kabul edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının taleplerinin teminat limitini aştığını,

hukuksal koruma teminatı kapsamında ödenecek vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretini aşamayacağını, müvekkili şirketin karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesinde belirtilen tutarlar üzerinden poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu, poliçede ek teminat ile teminat altına alınan hukuksal koruma teminat limitlerine bakıldığında sürücü için 5.000,00-TL teminat limiti ayrıldığını, davacının avukatlık ücreti için talep etmiş olduğu rakam ile temina limitlerinin aşıldığını, başvuru sahibinin avans faizi talebinin de yersiz olduğunu,

dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli ----------- Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, davanın zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı hukuksal koruma tazminatının davalı kasko sigortacısından kasko sigortası poliçesi çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir.

Dava ilk açıldığı ----------- sayılı ilamı ile, dava konusu araç ruhsat ve poliçesi incelendiğinde aracın kullanım şeklinin minibüs olduğu, dolayısıyla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığından bahisle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği ve mahkememizin ---------- Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin ---------- Es.

Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda ----------- K. Sayılı 31/01/2023 tarihli karar ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Görev uyuşmazlığı için dosya ---------- Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine gönderilmiştir.----------- Sayılı 15/12/2023 tarihli Kararı ile mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmesi üzerine dosya yeniden mahkememizin ----------- Esasına kaydedilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, hukuksal koruma sigortasi nedeni ile maddi tazminat konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.--------Tüketici Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; ---------- plakalı ---------- aracın ....

Tarafından sigortalı ... adınaldüzenlenmiş 25.10.2016-25.10.2017 tarihleri arasında geçerli ----------- poliçe nolu --------- Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, C-Teminati Hakkında Genel Bilgiler kısmında Hukuksal Koruma Araç 5.000,00 TL, Hukuksal Koruma Sürücü 5.900,00 TL olduğu, -------- plakalı aracın .... tarafından düzenlenmiş---------poliçe ile 16.12.2016 kaza tarihinde sigortalı olduğu, söz konusu kazanın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında teminat kapsamında olduğu, Avukat ... ---------- tarafından ... adına düzenlenmiş 29.12.2018 tarih---------- nolu Faturanın kdv|dahi.

5.000,00 TL olduğu, ---------Sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş ve İmüvekkil araç sürücüsü kusurlu bulunarak cezalandırılmasına, 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ---------- verilmesine ve 965,00-TL yargılama giderinin sanık müvekkilden alınmasına karar verilmiştir. ---------- Sayılı dosyası ikame edilmiş olup, yargılama sonucunda 10.000,00-TL manevi tazminat, 170,77-TL bakiye harç, 2725,0-TL maktu vekalet ücreti, 727,15-TL yargılama gideri, başvuru ve peşin harcın davalı müvekkilden alınmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafından kaza sebebiyle ikame olunan ceza yargılaması sonucunda 8.690,00- TL, hukuk yargılaması sonucunda 3622,93-TL olmak üzere toplam 12.312,93-TL ödemek durumunda kalmış olduğunu beyanla 16.11.2020 tarihli talepname İle sigorta şirketinden 12.312,93 TL talepte bulundukları, 16.12.2016 meydana gelen kazanın poliçe teminatları kapsamında olduğu, kaza tarihinde Poliçede araç için 5.000,00 TL $ürücü için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL hukuksal koruma teminatı bulunduğu,

davacının teminat limitiyie sırırlı olmak kaydıyla 10.000,00 TL hukuksal koruma teminatını davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte talep etme hakkının bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Takdir Yüce Mahkemenindir. Davalının zamanaşımı talebi yönünden takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.

---------- Sayılı gerekçeli kararı kesinleşme şerhi ile birlikte celp edilip incelenmiştir.--------- E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ---------- plakalı aracın .... tarafından sigortalı ... adına düzenlenmiş Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, Avukat ... -------- tarafından ... adına düzenlenmiş 29.12.2018 tarih ----------- nolu faturanın KDV dahil 5.000,00 TL olduğu,

davacı vekili tarafından kaza sebebiyle ikame olunan ceza yargılaması sonucunda 8.690,00- TL, hukuk yargılaması sonucunda 3622,93-TL olmak üzere toplam 12.312,93-TL ödemek durumunda kalındığının beyan edildiği, sigorta şirketinden 12.312,93 TL talepte bulundukları, 16.12.2016 meydana gelen kazanın poliçe teminatları kapsamında olduğu, kaza tarihinde poliçede araç için 5.000,00 TL $ürücü için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL hukuksal koruma teminatı bulunduğu,

davacının teminat limitiyie sınırlı olmak kaydıyla 10.000,00 TL hukuksal koruma teminatını davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi İle birlikte talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.