İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/349 K.2024/772

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/349 Esas

KARAR NO: 2024/772

DAVA

Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

DAVA TARİHİ: 17/05/2024

KARAR TARİHİ: 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hali sektöründe 40 yıllık tecrübesi ve ayrıca 20 yıldır-------- yönetim kurulu üyesi olduğunu, Ayrıca, 500 paya ayrılmış toplam 50.000,00 TL sermayeli ---------- Şti.’nin 141 hissesine isabet edecek şekilde hissedarı olduğunu, davalı ---------- Şirketi , ---------- Şti. ile birlikte ---------Ş. grup şirketi olup, -------- çatısı altında faaliyet gösteren ihracatçı firmalardan biridir.

Davalı şirket ile-------- ve ----------, aynı kişiler tarafından yönetilen ve ortaklarının aynı olduğunu, davacı --------- 40 yıldır halı sektöründe itibar sahibi biri olarak, ---------, ---------- ve ---------- kuruluşundan bu yana öz veri ile ve hassasiyetle çalışmış ve bu şirketleri halı piyasasında itibar sahibi yaptığını, ancak yaşanan son olaylardan dolayı özellikle ---------, -------- ve ----------- gizli ortağı ---------- fiil ve eylemleri, davacının bu şirketlerdeki hissedarlığını çekilmez hale getirdiğini,

her ne kadar resmiyette halı sektörüne dair hiçbir tecrübe ve faaliyeti bulunmayan ve aynı zamanda ---------- kayınbiraderi ---------- şirket ortağı ve müdürü olarak görünse de, esasında kendisi ---------- paylarını temsil etmekte ve --------- adına faaliyette bulunduğunu, davalı şirket ilk kurulduğu günden bu yana, hep bir huzursuzluk ve sürekli tartışmalar kavgalar yaşandığını, ancak satışlar çok iyi olduğu için hem kavgalar hem de şirketlerin sürekli büyüdüğünü, şirket ortağı ve eski müdürü olan davacının rencide edici, hakaret ve tehdit içerikli birçok e-posta ve yazışma ile uzun zamandır süren psikolojik bir mobbinge maruz kaldığını,

--------- ve --------, şirket ortakları arasında yaşanan anlaşmazlıklar sonrası davacının kendi iş yerine, ofisine girmesini engellendiğini,.

Her yönden hukuka aykırı olarak genel kurulda kararlar alındığını, davacının bilgisine sunulmadan apar topar kararlar alındığını belirterek 18.04.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,6 ve 7 nolu kararların yokluğunun ve butlanının tespitine, aksi halde iptallerine, yönetim kayyımı atanmasına, kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerin 17 ve 18 Nisan 2024 tarihli genel kurullarında aynı zamanda ortak olan davacının mevcut münferiden yetkili müdürlük görevlerinin sonlandırılmasına davacının vekilinin de katılımıyla karar verildiğini, davacının iddialarının aksine --------- ihracat firması olmadığını ve cirosunun % 99'u yurt içinde kendi --------- üzerinden direkt nihai tüketicilere yapılan e- ticaret satışlarından ve farklı pazar yerleri üzerinden perakende e toptan yapılan e- ticaret satışlarından geldiğini,

--------- 18.04.2024 tarihli olağan genel kurulunun davacının da oyu ve altında imzası bulunan 01.04.2024 tarihli ortaklar kurulu kararıyla düzenlendiğini, iddia edildiği konuların çoğu müvekkili şirketle ilgisi ve aslı olmayan konulara ilişkin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE. Dava. 18.04.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3,4,6 ve 7 numaralı genel kurul kararlarının iptaline ve yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili mahkememize uyap sistemi üzerinden sunduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesi ile 6100 Sayılı HMK 123 maddesi uyarınca davayı geri alınmasını talep ettikleri ve davalı tarafın muvafakat etmesi şartıyla yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili de mahkememize uyap sistemi üzerinden sunduğu 11.09.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davanın geri alınması talepli dilekçe sunulduğunu, bu geri alma talebine muvafakat ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davayı geri alması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.