İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/349 K.2024/696

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Haziran 2023 ile Ağustos 2023 tarihlerinde davalıya ait olan... 54/B de muhkim olan işyerinin mağaza tadilatı ve mobilya imalatı ve montajı konusunda toplam 360.000 TL ye anlaşıldığını, müvekkili tarafından iş bitirilip Ağustos 2023 tarihinde davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının anlaştıkları rakamı ödemeye yanaşmadığını, 360.000 TL nin ödenmesi için iş bu ticari alacak davasının açıldığını bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 1.000 TL nın davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ...'nin, davacı ...'a hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin terzi olup, davacı ...'ın, son olarak müvekkilinin faaliyet gösterdiği ...Konak/İzmir adresindeki iş yerinin tadilatına ilişkin davacı yan ile yapılan görüşmelerde işçilik, malzeme vb. her şey dahil toplamda 180.000,00-TL'ye anlaşıldığını, davacı yanca da Temmuz 2023'ün ikinci haftasında müvekkilinin iş yeri adresindeki mağazada tadilata başlandığını, Ağustos 2023'ün ikinci haftasında tadilatın tamamlandığını, bu süre zarfı içerisinde davacı yanın, yapılacak işin karşılığında müvekkilince ödenecek bedelin kendi hesabına değil,

eşi ... adına yatırılmasını talep ettiğini, müvekkilince de daha evvelden de bir çok kez birlikte iş yaptıkları ve ailecekte görüştükleri için aralarındaki samimiyete binaen yapılan tüm ödemelerin davacının eşi İsmahan Kibar adına yapıldığını, davacı yanca da yapılan masraf ve işçilik bedelinin toplamda 201.550,00-TL olduğunun belirtilerek, 23.450,00-TLnin, 22.08.2023 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, davacı yanca, kötü niyetli olarak 06.02.2024 tarihinde düzenlenen ... numaralı 360.000,00-TL tutarlı faturaya karşı müvekkilince aynı tarihte İzmir ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile davacı yana böyle bir borcu olmadığından bahisle itiraz ederek faturayı iade ettiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı kısmi alacağın tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, 4. maddesinde de ticari dava ve işler sayılmıştır. Aynı Yasa'nın 5. maddesinde ise bir yerde asliye ticaret mahkemesinin bulunması halinde, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağına değinilmiş, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, ihtilaf halinde göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, tarafların ticaret sicil müdürlüğü nezdinde tacir kayıtlarının bulunmadığı, davacının İzmir Esnaf ve Sanatkarlar odasında mobilya imalatı işinden esnaf kaydının bulunduğu, bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu haliyle davacının birinci sınıf tacir niteliğinde olduğu, davalının ise esnaf kaydının olmadığı, işletme hesabına göre defter tuttuğu, gayrisafi hasılatının 869.646,53 TL olduğu, bu haliyle tacir olma sınırının altında kaldığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi nispi ticari dava olma özelliği de taşımadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan tüm nedenlerden ötürü, eldeki davada mahkememizin görevli olmadığı, davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından göreve ilişkin dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır