İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/491 K.2025/836

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/522 Esas

KARAR NO : 2025/728

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/07/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine ---------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün --------- esas sayılı dosyasından faturaya dayalı takibin başlatıldığını, borçlulardan davalı --------- takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket --------- Şirketi ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şahsın, borçlu şirketin yetkilisi olduğunu v imzalanan sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu,

davalıların tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itirazda bulunmadığını, davalı şahsın, borca itiraz ettiğini , sonuç olarak; itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ilgili sözleşmeye 750.000,00 TL limitle kefil olduğunu, dava dışı aile şirketinin işlettiği -------- isimli kafeteryanın devri yapılıncaya kadar 29/04/2022 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinden doğan tüm faturaları dava dışı şirketi temsilen eksiksiz ödediğini, dava dışı asıl borçlu -------- Şirketinin 16/12/2022 tarihinde devredildiğini, yapılan devir ve devir sözlemesinin davacı şirkete bildirildiğini ve davalı müvekkilinin kefaletinin son bulduğunu, davacı şirketin,

dava dışı şirketin yeni yetkilileri ile yeni bir sözleşme imzaladığını ve devir tarihinden itibaren elektrik kullanımı yeni sözleşmenin çerçevesinde dava dışı şirkete fatura edildiğini, devir tarihi olan 16/02/2022 tarihinden itibaren müvekkilinin kefaletten kaynaklı davacı şirkete borcunun bulunmadığını, icra takibine dayanak gösterilen fatura tarihlerinin 16/02/2022 tarihinden sonra tanzim edildiğini ve müvekkilinin sorumlu olmadığını, sonuç olarak davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir . -------- Abonelik Sözleşmesi İcra Dairesinin ------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 70.778,67 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı,

inkâr tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilip inceleme günü tayin edilerek dosyanın mali muhasip ve elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile, tarafların 2023 yılları ticari defter ve kayıtları ve dosya arasına alınan sözleşme ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Temin edilen 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda. "Davacı -------Ş.'nin Dava dışı --------Şti.'den taraflar arası sözleşmeye istinaden kullanılmış olan elektrik enerjisine istinaden tahakkuk ettirilen 3 adet fatura bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle takip tarihi itibari ile 66.128,97TL asıl alacak, 2.758,87TL gecikme faizi, 551,17TL gecikme faiz KDV'si olmak üzere toplam 69.439.62TL alacaklı olduğu,

Davalı -------- dava konusu alacak konusunda müteselsil kefil olarak sorumluluğu konusundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenizin takdirinde olacağı" belirlemelerine yer verilmiştir.Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 19/06/2025 tarihli celsesinde davaLı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere kök rapor tanzim eden elektrik mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

03/09/2025 tarihli ek raporda ise,"Davacı --------Ş.'nin Dava dışı --------Şti.'den taraflar arası sözleşmeye istinaden kullanılmış olan elektrik enerjisine istinaden tahakkuk ettirilen 3 adet fatura bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle takip tarihi itibari ile 66.128,97TL asıl alacak, 2.758,87TL gecikme faizi, 551,17TL gecikme faiz KDV'si olmak üzere toplam 69.439.62TL alacaklı olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereği tahakkuk eden ve tüketici hizmetleri yönetmeliği gereği usulüne uygun tanzim olunan faturalar tutarlarının davalı tarafından vadesinde ödenmediği,

6100 sayılı Yasanın 222/3 maddesi hükmü gereği davalının mali inceleme gününe iştirak etmemesi neticesinde davacının usulüne uygun ve birbiriyle tenakuz etmeyen kayıtlarının esas alınabileceği, buna göre, davacı --------Ş.'nin dava dışı -------Şti.'den taraflar arası sözleşmeye istinaden kullanılmış olan elektrik enerjisine istinaden tahakkuk ettirilen 3 adet fatura bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle takip tarihi itibari ile 66.128,97TL asıl alacak, 2.758,87TL gecikme faizi, 551,17TL gecikme faiz KDV'si olmak üzere toplam 69.439 .62TL alacaklı olduğu,

davalının abone (dava dışı) şirketin yetkili sıfatıyla borcun (müteselsil) kefili konumunda olup fatura tutarlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile, davalının -------- Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün -------- sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 66.128,97 TL asıl alacak, 2.758,87 TL gecikme faizi ve 551,17 TL gecikme faizi KDV si olmak üzere toplam 69.439,62 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine;

likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si kadar inkâr tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.