İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/667 K.2025/979

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/667

KARAR NO : 2025/979

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/09/2024

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında peyzaj uygulama işleri konusunda anlaşma yapıldığını, işbu anlaşma gereğince müvekkili tarafından uygulanan peyzaj hizmeti karşılığında davalıya fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ancak bakiye bedelin ödememesi üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü' nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, davacı yanca 6 yıl geçtikten sonra itirazın öğrenilmediğinden ve sürenin dolmadığı farz edilerek açılan bu dava usule ve dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil etmekte olup işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın davaya sunmuş olduğu faturalara dayanarak alacağı olduğunu iddia etse de bu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, zira davacı taraf,

davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın usulden ve esastan reddine, davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu dava ve icra takibi nedeniyle , icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinde kaynaklı ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ----- İcra Müdürlüğü' nün -----.

Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 136.848,70 TL asıl alacak, 400,85 TL yargılama gideri, 1.410,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.660,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık;

taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi kapsamında davacının bakiye işgörme alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davalının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ----- Mahallesindeki üç ayrı parseldeki apartmanların peyzaj uygulama işlerine ilişkin 31/09/2017 tarihli yazılı eser sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının yüklenici davalının ise işsahibi olduğu, işin bedelinin KDV hariç 400.000,00 TL olarak belirlendiği,

ödemenin 161.000,00 TL bedelli iki çek ve geçici kabul tamamlandıktan sonra 150 gün vadeli 150.000,00 TL bedelli çek ile yapılacağının kararlaştırıldığı, 161.000,00 TL bedelli iki çekin tahsil edildiği, bu hususun ihtilaf konusu olmadığı, bakiye bedelin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine iptal istemine konu icra takibi yapıldığı, davalı yanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inde bulunduğu, HMK m.142 hükmü gereğince ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra, hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri incelenmesi gerektiği, icra takip tarihinin 30/05/2018 olduğu,

davalı tarafından yapılan 11/06/2018 tarihli itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın tebliğ edilmediği, huzurdaki davaya konu arabuluculuk süresinin ise 11/09/2023 tarihinde başlatıldığı, son tutanak tarihinin ise 06/10/2023 tarihi olduğu, davanın ise 17/09/2024 tarihinde açıldığı dolayısıyla İİK m.67 hükmünde yazılı 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, davalı yanın aynı zamanda zamanaşımı def'inde bulunduğu, TBK m.149 hükmü gereğince zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olması ile başlayacağı, TBK m.147 hükmü gereğince de eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu,

sözleşme hükmü, toplanan deliller dikkate alındığında geçici kabul yapıldığına dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmuyor ise de davacının, davalı tarafından 150.000,00 TL bedelli çekin keşide edilmemesine dayalı olarak TBK m.90 hükmü gereğince takip tarihi itibariyle muaccel olduğunun ve hatta bu tarih itibariyle davalının TBK m.117 hükmünce temerrüde düşürüldüğü, 5 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren belirlenmesi gerektiği, nılan hükümler ile birlikte TBK m.154 hükmü gereğince takip tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihi esas alındığında alacağın zamanaşımına uğradığı,

davalının zamanaşımı def'inin de usulüne uygun olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı def'i sebebiyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.