İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/708 K.2025/961

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/708

KARAR NO : 2025/961

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2024

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin hak edişlerinin bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----- Genel İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu alacağa ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca yetki itirazının kabul edilmesi üzerine dosya ----.İcra Müdürlüğünün ------ Esas numarası ile takibe devam edilmiş, gönderilen ödeme emrine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirketin işin durumuna göre hak edişleri ödediğini, ancak davacının iddia ettiği gibi likit hale gelmiş davacının hak kazandığı ödenmemiş bir meblağın söz konusu olmadığını, sözleşmeye dayanarak aylık olarak faturalandırma yapılması ve bunun fahiş faizlerle herhangi bir kanuni dayanağı olmadan icra takibine konu yapılmasının hukuka ve ticaret ahlakına aykırı olduğunu,

davaya konu faturaların doğruluğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte faturalardaki asıl alacak bedellerini kabul etseler dahi davacı tarafın herhangi bir dayanaktan yoksun fahiş faizler talep ettiğini, temerrüt tarihinin belli olmadığını, neye dayanarak nasıl bir faiz işletildiği, alacağın likit olup olmadığının açıklanmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir muaccel borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesine dayalı ödenmeyen hakedişlerin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----.İcra Müdürlüğünün ---- sayılı takip dosyası incelenmiştir.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için -----Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ---- rapor alınmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği 09/12/2025 tarihli dilekçesinde tarafların haricen anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını,

masraf ve vekalet ücretini talep etmediklerini belirterek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Davalı vekili de 09/12/2025 tarihli dilekçesinde tarafların haricen anlaştıklarını masraf ve vekalet ücretini talep etmediklerini belirterek konusuz kalan dava bakımından gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek; taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması netice ve kanaatine varılmıştır.