Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/709 K.2025/836

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/01/2024 Tarihinde davacının sahibi olduğu Tarihinde müvekkilinin başvurucunun sahibi olduğu ... plakalı park halindeki araca, ... Sigorta Aş'den ... poliçe no ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda oluşan trafik kazası sonucunda davacı müvekkilinin aracı pert olduğunun ve kullanılamaz hale geldiği, ilgili kazada müvekkilin aracına yüklenecek bir kusur izafesi bulunmadığı,

öncelikle davamız sonucundamüvekkilin olası hak kaybına uğramaması ve alacağın tahsili aşamasında telafisi imkansız durumların ortaya çıkmasını önlemek için davalılar adına kayıtlı olan araçların (araç bulunmaması durumunda taşınmazları) üzerine uyap sisteminden dava konusu miktar kadar kısmına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini,

uzman bilirkişi/ler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere yani tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak şartıyla şimdilik 100,00 TL(belirsiz) Bakiye Araç gerçek zarar ( araç gerçek rayiç değerinden pert sonucu tahsil edilen miktar ve sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın düşülmesinden sonra kalan zarar tazminatı) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketinin gerçek hasar bedelinden (tazminatından) ve ferilerinden

limit dahilinde sorumlu olması şartıyla ) 100,00 tl(kısmi) ikame araç bedeli şimdilik ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şartıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ; (sigorta şirketi hariç - sigorta şirketinin ikame araç bedelinden ve ferilerinden sorumlu olmaması şartıyla) karar verilmesini, c bendindeki ikame araç bedeli zarar tazminat talebimizi kısmi dava olarak,

bunun dışında kalan b bendinde belirtilen araç gerçek bakiye zarar, alacağımız yönünden ise 6100 sayılı kanunun 107. maddesi uyarınca delillerin toplanmasından ve tanıkların dinlenmesinden sonra , ve uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere), belirsiz alacak davası talebi olarak arttırılmak üzere hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen karşı davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ...

Plakalı (hususi tescilli) Otomobil Sürücüsü ...'nın seyir halinde iken kurallara uygun şekilde park halindeki araca çarptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/5 (Alkollü olan sürücülerin karayolunda aç sürmeleri yasaktır.) ve 5271-b Sürücüler (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik görüş, yol, hava ve trafık durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar, ) kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ...

Plakalı (hususi tescilli) Otomobili Park Eden Araç Sürücüsünün; kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı, ... Plakalı Otomobili Park Eden Araç (Dava Dışı) Sürücüsünün kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davaya konu aracın onarımının mümkün olduğu. ancak, hasar durumunun ağır olması neticesi, onarımının ekonomik olmayacağı. hasarlı şekli satılmasının diğer bir deyişle pert edilmesinin elzem olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir. davacı tarafından, davalı sigorta şirketinden hasar bedeli olarak, 168.000,00TL davacı tarafından, aracın sovtaj bedeli olarak 92.000,00 TL tahsil ettiği, davacı tarafından toplam olarak 260.000,00TL'nin tahsil edildiği,

davacının, davalılardan, araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının, araç yokluğu nedeniyle 15.000,00 TL zararının oluştuğu, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının zmms poliçe kapsamı dışında aldığı, davacının, araç yokluğu nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı, dosyada bulunan kusur bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ... , davalılar, ...

Ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 15.000,00 TL olacağı (Davalılara ait ... plakalı araç, hususi otomobil'dir) bildirir rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporundan özetle; davaya konu aracın onarımının mümkün olduğu. ancak, hasar durumunun ağır olması neticesi, onarımının ekonomik olmayacağı. hasarlı şekli satılmasının, diğer bir deyişle, pert edilmesinin elzem olduğu. toplam hasar miktarının 168.000,00 TL olduğu, davacı tarafından, davalı sigorta şirketinden hasar bedeli olarak, 168.000,00TL tahsil ettiği, davacı tarafından, aracın sovtaj bedeli olarak 92.000,00 TL tahsil ettiği, davacı tarafından toplam olarak 260.000,00TL'nin tahsil edildiği,

davacının, davalılardan, araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının, araç yokluğu nedeniyle 15.000,00TL zararının oluştuğu, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacının, araç yokluğu nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı dosyada bulunan kusur bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'in, Davalılar, ...

Ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 15.000,00TL olacağı (davalılara ait ... plakalı araç, hususi otomobil'dir) bildirir ek rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi ek raporunda; davaya konu aracın onarımının mümkün olduğu. ancak, hasar durumunun ağır olması neticesi, onarımının ekonomik olmayacağı. hasarlı şekli satılmasının, diğer bir deyişle, pert edilmesinin elzem olduğu. toplam hasar miktarının 168.000,00 TL olduğu, davacı tarafından, davalı sigorta şirketinden hasar bedeli olarak, 168.000,00TL tahsil ettiği, davacı tarafından, aracın sovtaj bedeli olarak 92.000,00 TL tahsil ettiği, davacı tarafından toplam olarak 260.000,00TL'nin tahsil edildiği,

davacının, davalılardan, araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin tazminat talebinde bulunamayacağı, davacının, araç yokluğu nedeniyle 15.000,00TL zararının oluştuğu, davacının, araç mahrumiyetinden doğan zararının zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacının, araç yokluğu nedeniyle davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunamayacağı dosyada bulunan kusur bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'nın, %100 kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, kusur oranına göre; davacı ...'in, Davalılar, ...

Ve ...'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği tazminat miktarının 15.000,00TL olacağı (davalılara ait ... plakalı araç, hususi otomobil'dir) bildirir ek rapor da dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak, Davacının hasar yönünden zararı tazmin edildiğinden reddine karar verilmiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalılar ..., ... ve ...

Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı hasar bedeline yönelik davasının reddine, davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı araç mahrumiyet davasının kabulü ile. 15.000,00TL'nin kaza tarihi olan 20/01/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-A-) Davacının, davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine açtığı hasar bedeline yönelik davasının REDDİNE,

B-) Davacının, davalılar ... ve ... aleyhine açtığı araç mahrumiyet davasının KABULÜ İLE; 15.000,00TL'nin kaza tarihi olan 20/01/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.024,65-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 597,05-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ve 11.254,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.170,00TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Katip Hakim