İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/841 K.2026/347

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/841

KARAR NO : 2026/347

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 13/11/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Davacıya ait ---- plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ----- plakalı aracın 13.09.2023 tarihinde çarpması sonucu hasar gördüğünü, ancak davalı sigorta şirketinin bu tek kazaya rağmen TRAMER kayıtlarına hatalı şekilde biri 12.09.2023 diğeri 13.09.2023 tarihli olmak üzere iki ayrı hasar kaydı girdiğini, oysa kaza tespit tutanağı ve eksper raporuna göre kazanın yalnızca 13.09.2023 tarihinde gerçekleştiğini, bu hatalı ve mükerrer kayıt nedeniyle müvekkilinin ileride sigorta işlemleri ve araç satışında mağduriyet yaşayacağını, sigorta şirketine 23.10.2024 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen sorunun giderilmediğini,

sigorta şirketlerinin mevzuat gereği kazaları doğru ve eksiksiz şekilde TRAMER’e bildirmekle yükümlü olduğunu ve yanlış kaydın düzeltilmesinden de sorumlu bulunduğunu, uyuşmazlığın bir tespit davası niteliğinde olduğu ve bu nedenle arabuluculuğa başvuru şartı aranmadığını, hatalı kayıtların yüksek prim ödenmesine ve aracın değer kaybına yol açacağını, mükerrer hasar bildiriminin yapıldığının ve kazanın 13.09.2023 tarihinde gerçekleştiğinin tespitine, kararın TRAMER’e gönderilerek kaydın düzeltilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacının açtığı tespit davasında hukuki yarar bulunmadığını, uyuşmazlığın tespit davası yerine eda veya inşai dava ile çözülebileceğini ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, ayrıca uyuşmazlığa konu hasar kaydının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) nezdinde tutulduğunu, bu kayıtların oluşturulması ve düzenlenmesinde sorumluluğun SBM’ye ait olduğunu, sigorta şirketinin yalnızca yaptığı ödemeyi sisteme mevzuata uygun şekilde bildirdiğini ve verilerin hangi kalemlerle girileceğine ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığını,

Davacı tarafın zarar iddiasının yalnızca SBM kayıtlarına dayanamayacağını, ikinci el araç alımında alıcının gerekli araştırmayı yapma yükümlülüğü bulunduğunu ve satıcının da ayıptan sorumluluğunun söz konusu olduğunu emsal yargı kararlarıyla da anlaşılacağı üzere somut olayda müvekkili şirketin kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, SBM’ye ihbar edilmesi gerektiğini ve kayıtların zaten düzeltildiğini, davanın konusuz kaldığını, sonuç olarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davalı sigorta şirketi tarafından Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yanlış bildirilen tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin tespit davası olduğu, davacının 13/09/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle ---- plakalı aracında mükerrer olarak sanki 12/09/2023 tarihinde de kaza yapılmış gibi aynı kaza sebebi ile iki farklı kaza tarihi kaydının doğru olarak tek tarih şeklinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) doğru bir şekilde bildirilerek düzeltilmesine,

karar kesinleştiğinde kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesini talep ettiği, tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davalı vekilinin cevap dilekçesi, SBGM yazılan müzekkere cevabı ve davacı vekilinin 09/04/2026 tarihli 3. celse beyan dilekçesi ve ekleri dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından dava ve ön inceleme duruşmasından sonra dava konusu hatanın düzeltilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Yargıtay ---Hukuk Dairesinin --- Esas ------ Karar sayılı ilamında;

"...Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)

Mahkemece konusuz kalan davada yargılama gideri ve vekalet ücretine davanın açıldığı tarihteki davacı ve davalının haklılık durumları gözetilerek karar verilmesi gerekir.

....Somut olayda; eski yönetici ----- ile davalı arasında 01.11.2011 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamakta, kiralananın ise yargılama devam ederken boşaltıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, taşınmazı eski yönetici ile yapılan kira sözleşmesine dayanarak kullanan davalı hakkında elatmanın önlenmesi isteminde bulunamayacağından davaya devam edilmesi halinde açılan davanın ret edilmesinin gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, dolayısıyla vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı hususu dikkate alınmaksızın..." şeklinde belirtilmiştir.Dava açıldıktan sonra davalı sigorta şirketi tarafından hatanın düzeltilmesi sebebiyle davacının dava açmakta haklı olduğu,

davanın devam etmesi halinde davanın kabul ile sonuçlanmasının gerektiği, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.