İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/851 K.2025/312

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/851 Esas

KARAR NO: 2025/312

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ: 17/11/2024

KARAR TARİHİ: 18/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; 2004 s. İcra ve İflas Kanununun 285 vd. maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü, öncelikle davacı müvekkili hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunun 287. ve 294. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ve yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordatonun tasdikine karar verilmesi isteğine ilişkindir.28.02.2018 tarihinde kabul edilerek, 15 Mart 2018 tarihli ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren, “İcra Ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 13 vd maddelerinde, 2004 sayılı İİK ‘nun “ Konkordato İle Sermaye Şirketleri ve Kooperatiflerin Uzlaşma Yoluyla Yeniden Yapılandırılması “ üst başlığını taşıyan on ikinci babında değişiklikler yapılmış, İflasın ertelenmesi kaldırarak konkordato yeni bir içeriğe kavuşturulmuştur.

İİK 285. maddesinde konkordato talebi düzenlenmiştir. Konkordato öncelikle borçlu tarafından talep edilmektedir.

Borçlu ise, iflasa tabi olan veya olmayan bir gerçek veya tüzel kişi olabilmektedir.2004 sayılı İİK‘nun 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada, iflasa tabi olan borçlu için, İİK‘nun 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu vurgulanmıştır.

Davacılar tarafından açılan davada mahkememizin yetkili ve görevli olduğu belirlenmiştir.Davacı gerçek kişiler ile tüzel kişi şirket tarafından mahkememize açılan konkondato isteminde İİK'nın 286.maddesinde belirtilen belgelerin sunulduğu anlaşılmakla İİK'nın 287/1.maddesinde yer alan "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere,

borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." düzenlemesi nedeniyle davacı gerçek kişi ve tüzel kişi şirket hakkında 19/11/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici komiser heyeti oluşturularak İİK'nın 288.maddesi gereğince ------------ ve------------ aracılığı ile ilan edilmiştir.

Mahkememizin 17/02/2025 Tarihli duruşma ara kararı ile davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresinin 19/02/2025 tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına, tedbirlerin ve konkordato komiser heyetinin görevinin devamına karar verildiği,

Konkordato komiserleri tarafından sunulan nihai raporlarında ; davacı tüzel kişi şirketin özvarlığı. 28.02.2025 bilanço tarihi itibariyle, Kaydi değerler üzerinden (+) 17.558.050,83TL, rayiç değerler üzerinden (+) 21.794.459,11TL. olarak tespit edilmiş olup, her iki halde de hem KAYDİ DEĞERLERE hem de RAYİÇ DEĞERLERE göre pozitif durumdadır.

Dolayısıyla Şirket her iki duruma göre de borca batık olmadığı, Şirket geçici sürenin ilk 3 ay ve ek 2 aylık dönemi içerisinde, Brüt Satışlarının hedeflenen değerlerin altında kaldığı ve 28.02.2025 tarihi itibariyle (-) 484.250,04 TL. zarar gerçekleştiği, revize projede yer alan Gelir Tablosu Projeksiyonu bakıldığında 5 aylık sürede şirket hedeflenen satışa ve karlılığa ulaşmadığı gibi zarar ettiği, revize projede sunulan nakit akışı , 5 aylık süre sonunda oluşan realizasyona göre burada yer alan nakit girişlerinin gerçekleşme ihtimali görülmediği,

kaynak kalemleri tek tek incelendiğinde, bu haliyle büyük oranda kaynakların gerçekleşme olanağının bulunmadığı ve borç ödemede kullanılamayacağı, Nihai olarak hazırlanan Revize Konkordato Ön Projesi içeriği itibarı ile; teklif edilen oran %100 ve borçların tamamı, asıl alacağa % 25 faiz uygulanacağı, 36 Ay ödeme planı ile ödenebileceği belirtilmiş ise de bahsedilen gerekçelerle bunun mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından yapılan konkordato talebinin ve sunulan revize ve ön Projelerin uygulanabilir olmadığı belirtilmiştir.

Gerçek kişi davacılara ait Gayrimenkuller aldırılan bilirkişi raporunda ------------ adına kayıtlı 3.sıradaki 1.435.000,00TL rayiç değerli mesken haricinde tüm gayrimenkuller üzerinde alacaklılar tarafından ipotek tesis edildiğinden olası satışından elde edilecek yeterli bir nakit girişinin söz konusu olamayacağı, ayrıca revize projede yer alan nakit akışlarının istenen sürede gerçekleşme ihtimali somut olmadığından,

gerçek kişilere ait projelerinde uygulama olanağı bulunmadığı belirtilmiştir.Dava dosyasına sunulu bulunan, asıl ve revize proje, tüm belgeler ve konkordato komiserleri tarafından sunulan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tüzel kişi şirket yönünden İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği, Borçlu gerçek kişiler, ----------- ve ------------- açısından yapılan değerlendirmede Konkordato revize projesinin bu haliyle gerçek kişiler bakımından konkordatonun başarı ihtimali görülmediği,

İİK’nun 289/3’uncu maddesi kapsamında “Kesin Mühlet” şartı olan Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün görülmediği kanaatine varıldığından, koşulları oluşmayan konkordato davasının tüm davacılar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.