KÜNYE
- Mercii
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2024/948
- Karar No
- 2025/408
- Karar tarihi
- 28 Mayıs 2025
Karar Metni
696 kelime·3 dk okuma·8 bölüm
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
2024/948 Esas
KARAR NO : 2025/408
DAVA
Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/12/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkilinin ------------ Şirketinden satın aldığı ürünlerin kendisine teslim edilmemesi üzerine ödemiş olduğu bedelin iadesi talebiyle ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, şirketin icra takibine itirazı üzerine ----------- esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, görülmekte olan itirazın iptali davasında ------------ Şirketinin 16.04.2024 tarihinde terkin olduğunun anlaşıldığını,
bunun üzerine---------- Asliye Ticaret Mahkemesince ---------- Şirketinin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicil müdürlüğü davalı olarak gösterilerek şirket merkezinin bulunduğu yerde TTK'nun 547 maddesine dayalı olarak şirketin ihyası davası açmak üzere 3 haftalık süre verildiğini belirterek ticaret sicilinden terkin edilen ------------ Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ...
Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, bu hususun T.T.K.'nun 32. maddesinde ifade edildiğini,Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını,
davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Tasfiye Memuru ...'e dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; hukuki niteliği itibari ile ticaret sicilden terkin edilen ------------ Şirketinin'nin yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.TTK'nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.
Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ------------ Şirketinin sicil dosyası celp edilmiş, şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin ----------- esas sayılı davasının açılış tarihinden sonra 16.04.2024 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. ------------ esas sayılı ve 29.11.2024 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile;
------------ Şirketin 16.04.2024 tarihinde terkin olduğu anlaşılmakla davacı tarafa şirketin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ve yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicil müdürlüğü davalı olarak gösterilerek şirket merkezinin bulunduğu yerde TTK'nun 547. maddesine dayalı şirketin ihyası davası açmak ve dava açıldığına ilişkin belgeleri ibraz etmek üzere 3 hafta kesin süre verildiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmakla;
------------ Ticaret Sicil Müdürlüğünün ------------- sicil numarası ile kayıtlı ------------ Şti.'nin ---------- E. Sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, davalı Tasfiye memuru ...'in tasfiye memuru görevine devam etmesine, kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/948, K. 2025/408, 28 Mayıs 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama