İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1033 K.2026/485

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1033

KARAR NO : 2026/485

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2025

KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili----- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı ---- ile 28.11.2019 tarihinde imzalanan ve ---- Hastanesi bünyesinde bulunan ------ ve ilgili ekipmanların kurulumu ile işletilmesine ilişkin sözleşme kapsamında taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, sözleşmenin 5 yıl süreli olup fesih ihbarı yapılmadıkça birer yıl uzayacağına dair hüküm içerdiğini, buna rağmen davalının 02.04.2025 tarihli noter ihtarnameleri ile sözleşmeyi feshettiğini ve cihazın teslim alınmasını istediğini, ayrıca müvekkilin hakediş alacaklarını cihaz teslim alınmadığı gerekçesiyle uhdesinde tutacağını bildirdiğini,

yine davalının daha önce düzenlenen 236.752,84 TL bedelli faturayı da iade ettiğini, bunun üzerine davacı tarafça keşide edilen ihtarnamede fesih işleminin sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşmenin 19. maddesi gereğince 30.000 USD tazminat ödenmesi gerektiği ve hakediş alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, sözleşme konusu nükleer tıp cihazının 08.05.2025 tarihinde teslim alındığını ve radyoaktif özellikleri nedeniyle demontaj işlemlerinin yetkili firma aracılığıyla yapıldığını, 96.000 TL demontaj bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, sözleşmenin 13. maddesi gereğince montaj,

taşıma ve demontaj giderlerinin taraflarca eşit paylaşılması gerekirken davalının ödeme yapmadığını, davalının daha önce 24.10.2024 tarihli bir ihtarname ile de sözleşmeyi feshettiğini ileri sürdüğünü ancak bu fesih bildiriminin de ihbar sürelerine uygun olmadığını, tarafların bu tarihten sonra da ticari ilişkiye devam ederek mutabakat formları düzenlediğini ve faturalar kesildiğini, bu nedenle sözleşmenin fiilen sürdüğünü, müvekkilin 25.02.2025 tarihli 243.126,92 TL, 25.03.2025 tarihli 96.000 TL ve 140.752,84 TL bedelli faturalar dahil olmak üzere cari hesap alacaklarının bulunduğunu, davalı tarafından yapılan itirazların haksız olduğunu,

---- İcra Dairesi ------. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari kayıtlar incelendiğinde davalının müvekkile 399.648,50 TL geçmiş dönem borcunun bulunduğunun anlaşılacağını, ayrıca sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle müvekkilin kar kaybına uğradığını ve bunun bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını , sözleşmenin ihbar sürelerine uyulmadan feshi nedeniyle şimdilik 100 USD tazminatın, cari hesap ve hakediş alacakları kapsamında şimdilik 1.000 TL’nin,

96.000 TL demontaj bedelinin yarısı olarak şimdilik 48.000 TL’nin ve kar kaybı nedeniyle şimdilik 1.000 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK hükümleri gereği yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu ---- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin de ----- olması nedeniyle yetki itirazın-da bulunduklarını ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, Esasa ilişkin ise taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi uyarınca sözleşme süresi bitmeden bir ay önce yapılan fesih ihbarıyla 24.10.2024 tarihi itibarıyla sona erdiğini, bu tarihten sonra taraflar arasında devam eden bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını,

davacının buna rağmen sözleşme sürüyormuş gibi hareket ederek kötü niyetli davrandığını, Davacıya ait cihazların hastaneden alınmamasının davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, sözleşmede kurulum ve demontaj işlemlerinin davacıya ait olduğunun düzenlendiğini, ayrıca ödemelerin belirli hesaplama süreçlerinden ve SGK işlemlerinden sonra netleşeceğinin sözleşmede açıkça belirtildiğini, davacının sözleşme maddelerini kendi lehine yorumladığını, taşıma, montaj ve demontaj giderlerinin toplam cirodan düşülerek paylaşım yapılacağının kararlaştırıldığını,

doğrudan davacıya ödeme yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığını, Ayrıca fesih ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde noter ve elektronik posta aracılığıyla davacıya bildirildiğini, davacının bu bildirimi okuduğu halde sözleşmenin feshedilmediği yönünde gerçeğe aykırı iddialarda bulunduğunu, Davalı taraf, fesih sonrasında kesilen faturaların mesnetsiz olduğunu, bu faturaların iade edildiğini, taraflar arasında sözleşme sona erdikten sonra herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının cari alacak iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve yapılan hesaplamalar sonucunda davacıya son alacağın da ödendiğini,

davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zamanaşımı defilerinin de bulunduğunu, sonuç olarak öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ---- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, aksi halde davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak talepli olduğu, davalının yerleşim yerinin ---- olduğu, yine sözleşmeden kaynaklanan iş bu davada sözleşmenin ifa yerinin de ------ olduğu, bu durumda kesin yetki söz konusu olmayan eldeki somut uyuşmazlıkta davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun ileri sürdüğü yetki ilk itirazının geçerli olduğu, mahkememizin 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 10. maddeleri gereğince kesin yetki olmayan iş bu davada yetkisiz olduğu, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.