İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1187 K.2026/467

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/1187

KARAR NO : 2026/467

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/12/2025

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.01.2024 tarihinde, davalıların maliki ve ZMS sigortacısı olduğu --- plakalı aracın, müvekkili kuruma ait ------ plakalı ambulansa çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait ambulansda meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak reddedildiğini iddia ile,

davacının aracındaki 12.000,00 TL değer kaybı ve 1.373,89 TL eksper ücretinin kaza tarihi olan 21/01/2024 tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebe ilişkin müvekkil şirket tarafından, davacının aracında oluşan hasar için 27.495,00-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirketin başka bir sorumluluğu kalmadığını ancak aksi kanaat halinde müvekkili şirketin ancak teminat miktarı dahilinde sorumlu tutulabileceğini, davacının değer kaybı talebine ilişkin müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalıya dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsiline ilişkindir.Davacı vekili mahkememize verdiği 07/05/2026 tarihli dilekçesinde; dava konusu ödemelerin yapıldığını, haricen ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını belirterek davanın konusuz kalmasına karar verilmesini ve idare yönünden vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

HMK m.331/1'de "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü düzenlenmiştir.Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6'da "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" hususu düzenlenmiş olup, buna göre.

"Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." Toplanan deliller ve davacı vekilinin beyanı doğrultusunda dava konusu alacağın ödendiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava açıldığı tarihte davacı tarafın işbu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı taraf lehine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.