İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/289 K.2026/247

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/289

KARAR NO : 2026/247

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/04/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yeşil kart ile sigortalı ----- yabancı plakalı araç, 07/08/2024 tarihinde müvekkiline ait ------plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması için davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta KDV hariç 170.000,00-TL tutarında hasar oluştuğu belirlenmiş, bağımsız eksperden alınan raporda ise müvekkilinin aracında 264.755,54-TL hasar oluştuğu tespit edildiğini,

davalı tarafından müvekkiline 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup eksper raporları ile belirlenen hasar miktarı, araca ait fotoğraflar ve dosyadaki diğer belgeler dikkate alındığında bu miktarın müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını karşılamakta yetersiz kaldığını iddia ile, şimdilik 100,00-TL değer kaybı farkı bedeli tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil büronun yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket etmekte olduğunu,

bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğunun doğmakta olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkiline başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini,

170.000 TL maddi hasar bedelinin davacı---- hesabına 31/10/2024 tarihinde ve 30.000-TL değer kaybı tutarı davacı ------- hesabına ödendiğini, dava konusu araca ilişkin değer kaybı bedeli ödenmiş olup, yapılan ödeme ile limit tüketildiğinden bakiye teminat limiti bulunmadığını belirterek, öncelikle haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine, her halükarda müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemeler sebebiyle teminat limiti tüketilerek sorumluluğu kalmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta oluşan bakiye değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 07/08/2024 tarihinde davacıya ait ----- plaka sayılı araç ile yabancı plakalı ----- plaka sayılı araçların yaptıkları kazada kusur oranlarının miktarı davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise 31/10/2024 tarihinde davalı tarafından yapılan 30.000 TL değer kaybı ödemesinden bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, davalının davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak 170.000 TL hasar tazminatını da ödemesi sebebiyle kaza tarihindeki poliçe limitinin tükendiği savunması kapsamında söz konusu değer kaybı zararından sorumlu olup olamayacağı, faizin nevi ve temerrüt tarihi noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekili son celsede; "Poliçe limitinin tükendiği anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır, limitin tükendiği dava açıldıktan sonra anlaşılmıştır, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsin, ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesin" şeklinde beyanda bulunmuştur.Davalı vekilinde son celsede; "davacı taraf kesin süre içerisinde bilirkişi delil avansını yatırmamıştır, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; ------ yabancı plakalı aracın 07/08/2024 tarihinde davacıya ait ------ plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, Türkiye'de trafik sigortası bulunmayan yabancı plakalı aracın vermiş olduğu hasara dayalı olarak yapılan başvuru üzerine davalı tarafından davacıya 30.000,00TL değer kaybı ödemesi ile birlikte 170.000,00 TL hasar ödemesi yaptığı, bu hususun uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı bakiye değer kaybı zararı için huzurdaki davayı açtığı, TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri uyarınca ispat yükünün davacı tarafta olduğu, ön inceleme duruşmasında kurulan ara karara rağmen bilirkişi delil avansının yatırılmadığı,

davacı vekilince her ne kadar dava açmadan evvel davalının sorumluluk limitinin tüketildiği ve davanın konusuz kaldığını iddia etmişse de konusuz kalmanın, uyuşmazlığın yargılama esnasında sona ermesine bir başka ifadeyle bir davanın devamı sırasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın (dava konusunun) herhangi bir sebeple ortadan kalkması ve bu nedenle mahkemenin esasa ilişkin bir karar vermesine gerek kalmaması durumu olduğu ancak dava dilekçesinde dahi davacının yapılan ödeme miktarını bildiği,

davalının sorumluluk limitinin dava öncesinde tüketildiği anlaşılmakla dava konusu edilen bakiye değer kaybı zararından davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.