İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/360 K.2026/186

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/360

KARAR NO : 2026/186

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketi ile davalı şirket arasında 439.800,00-TL tutar karşılığında ------ tercümesi yapıldığını, müvekkili şirketin daha önce söz konusu tutarı talep etmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını, bu nedenle davacının 06/01/2025 tarihinde alacağını tahsil etmek amacıyla ----İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine borcun işlemiş faiziyle birlikte 496.357,00-TL bedelli icra takibi başlattığını, bu hususta hazırlanan ödeme icra emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu,

davalı şirkete gönderilen ihtarname sonucunda davalı şirketin, müvekkili şirkete 23/08/2024 tarihinde 400.000,00 TL+KDV toplamda 480.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bakiye kalan 366.500,00-TL+KDV bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini bu sebeple davalı şirket adına 02.10.2024 tarihli e-Arşiv faturanın gönderildiğini ancak ödeme yapılmaması üzerine takibin başlatıldığını, sonuç olarak davanın kabulünü, yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin kesin veya belirli vadenin bulunduğuna yönelik taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya sözleşme niteliğinde bir belgenin bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının dava dilekçesinin ekinde sunduğu fatura konusu mal/hizmetlerin sağlandığına ilişkin hiçbir somut delilin sunulmadığını, sonuç olarak; davanın işlemiş faiz talebi de dahil olmak üzere tüm talepler yönünden reddini, icra inkâr tazminatı talebinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam ----.HD ------Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay ------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 496.357,00 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/01/2025 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın, davacının 2/10/2024 tarihli ------ numaralı faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı, haklı değil ise inkâr tazminatı şartlarının var olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek ve inceleme günü tayin edilerek dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, tarafların 2024 yılı ticari defter ve kayıtları ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 17/12/2025 tarihli bilirkişi raporda;

"Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı,

Taraflar arasında Hizmete dayalı ticari ilişkinin olduğu,

Davacı Hizmete dayalı satıcı,

Davalı alıcı konumunda olduğu ibraz edilen faturalardan ve defter kayıtlarından anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından Defter ve belge ibraz edilmediği,

Davacıya ait yasal defterlerin kağıt ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı,

Davacı defter kayıtlarında; davacının davalıdan 439.800,00 TL ALACAKLI olduğu,

Sayın Mahkemece Davacının ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibinin yerinde olduğuna hükmedilmesi halinde; davacın davalıdan 439.800,00 TL asıl alacak, 153.155,83 TL Temerrüt Faizi, 87.960,00 TL İcra İnkar Tazminatı Alacağı olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme bulunmamakla birlikte davacının usulüne uygun tuttuğu ve lehine delil teşkil edecek nitelikteki defter kayıtlarından taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Yasanın "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı 222 nci maddesinin 2 nci fıkrasına göre, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Aynı maddenin 3 üncü fıkrasına göre ise, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davalı yana yapılan usulüne uygun ihtara rağmen mali inceleme gününe iştirak edilmemiş, davalı tarafça ilgili ticari defter ve kayıtlar dosyaya ibraz olunmamıştır. Bu durumda yukarıda anılı düzenleme doğrultusunda ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi olan davacı lehine delil olarak kabul edilebilir.

Yapılan mali inceleme doğrultusunda davacıya ait yasal defterlerin kağıt ortamında tutulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmünce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı ve davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 439.800,00 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin (taleple bağlı kalınmak suretiyle) 439.800,00 Türk Lirası asıl alacak ve 56.557,00 Türk Lirası takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 496.357,00 Türk Lirası üzerinden devamına,

likit olduğu değerlendirilmekle asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.