İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/74 K.2026/185

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/74

KARAR NO : 2026/185

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/01/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında 01.01.2022 ve 01.04.2022 tarihlerinde abonelik sözleşmesinin düzenlendiğini, abonelik sözleşmelerine konu otoparkların abonelik bedeli karşılığında davalının kullanımına bırakıldığını, davalı tarafından sözleşmeye konu alanı aylarca kullanılmaya devam ettiğini, bu kullanımında 01.01.2022 - 13.11.2024 tarihleri arasında davalı şirket tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu ödemeleri müvekkili şirketin cari hesap ekstresinde belirttiğini, davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini,

bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyası aracılığıyla sözleşme ve faturaya dayalı cari hesap alacağı kapsamında 113.332,53-TL bedelli icra takibinin başlatıldığını ve davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, sonuç olarak; davalının itirazının iptali ile takibin devamını ayrıca davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu malların davalı şirkete teslimine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ürün tesliminin yapılmadığını, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, sonuç olarak; davanın usul ve esastan reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (--- Bam ----.HD -----. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay -----

---- İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 113.332,53 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 09/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/12/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.

Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davalının, davacının işletme hakkında sahip olduğu otopark alanlarının kullanımına dair sözleşme doğrultusunda fatura edilen tutarların ödeyip ödemediği, ödemedi ise bunlardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun kapsamı, takibe yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, yerinde değil ise inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile, tarafların 2024 yılına dair ticari defter ve kayıtları ve dosya arasına alınan sözleşme ve diğer kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının alacaklı olup olmadığı ve uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

"1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:

Davacı şirketin ibraz ettiği, 2024 yılı ilişkin ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220- 226’ ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.

Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.

2. Takip Konusu Alacak Yönünden:

Davacı tarafından davalı adına yürütülen ----- Kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafın 2023 yılından 2024 yılına devir olan alacağının 20.000 TL olduğu. Davacı tarafından 26.01.2024 tarihinden 13.11.2024 tarihine kadar davalı tarafa 17 fatura ile 131.882,53 TL tutarlı mal ve hizmet satışı yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 3 ayrı tarihte 38.550,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 02.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan 113.332,53 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Taraflar arasında vade farkı faturası düzenlenmesi hususunda teamülün oluşup oluşmadığı, davacının vade farkı alacağını talep edip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;

Takip konusu cari hesap alacağını oluşturan 14 adet ‘’Otopark Abone Bedeli’’ açıklamalı 101.150.00 TL tutarlı faturalar ile 13.11.2024 tarihli ----- seri no.lu ‘’vade farkı bedeli’’ açıklamalı 12.182,53 TL tutarlı faturanın e.fatura olduğu. GIB portalı üzerinden davalı tarafa faturaların teslim edildiği. Davalı tarafın ilgili faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisine Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen yöntemler itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamında dayanak belge bulunmadığından, faturaların – miktar ve fiyat yönünden - münderecatını kesinleştiğinin kabulü halinde;

Davacının 02.12.2024 takip tarihi itibariyle davalı taraftan olan cari hesap alacağının 113.332,53 TL olduğu, işbu alacak tutarının 101.150,00 TL’sinin abonelik sözleşmesi gereği düzenlenen faturalardan, 12.182,53 TL’sinin vade farkı faturasından oluştuğu.

3. Faiz Yönünden:

Takip alacaklısı davacı taraf 02.12.20214 tarihli icra takibinde, 113.332,53 TL asıl alacağına işlemiş talep etmemiş, asıl alacağına takip tarihinden TTK 1530 göre faizi yürütülmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamında, taraflar arasında imzalanmış mal tedarik sözleşmesine bulunmamakta takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı hakkında Takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.

Vade farkı istenebilmesi için, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır ------Sayılı ilamı).

Teamülün mevcut olduğunun kabulü için ise en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız olarak ödenmiş olması gerekmektedir.(HGK'nın ----Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlediği fatura karşılığı, incelenen defter kayıtları doğrultusunda alacaklı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesi vermediği, ihtara rağmen mali incelemeye iştirak etmediği, 6100 sayılı Yasanın 222/3 hükmü gereği davacı kayıtlarının mali tetkikinde asıl alacak tutarı kadar davacının alacaklı olduğu;

taraflar arasında vade farkı uygulamasına dair taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmayıp bu hususta teamülün bulunduğu da davacı tarafça ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 101.150,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.