İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/864 K.2025/858

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/864 Esas

KARAR NO : 2025/858

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 24/09/2025

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan (2918 s.k.hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan--------- namına, diğer davalılar -------- Şti. Ve ------- - -------- tarafından yapılan ------- Mah. ------- Sk.

No:------ ------- adresindeki kazı çalışmasında davacı şirkete ait kabloya hasar verildiğini ve bu zararın 4.497,00 TL tutarında olduğunu, davalılar tarafından verilen hasarın giderilmesi için davacı şirket tarafından malzeme kullanıldığını ve dava dışı 3. Şahıs olan --------Ş. tarafından malzeme ve işçilik giderlerinin fatura edildiğini, davacı şirkete ait malzeme giderlerinin 1.261,26 TL, dava dışı ------S.'ne yaptırılan hasar için malzeme ve işçilik giderlerinin 3.232,45 TL, işletme zararı 3,29 TL olmak üzere toplam 4.497,00 TL olduğunu, sonuç olarak;

davanın kabulünü, 4.497,00 TL tutarındaki müvekkili şirket zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda açılması gerektiğini, yapılan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulmamasını talep ettiğini, sonuç olarak; öncelikle görev ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddini, husumet itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 05/11/2025 tarihinde sunulan dilekçede; oluşan zararın davalı taraflarca tanzim edildiğini ve davanın konusuz kaldığını, konu dosyaya ilişkin herhangi yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk ücretine ilişkin tutarın davalı --------- Şirketi tarafından ödeneceğini, ve bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; davaya konu zararın müvekkili firmalar tarafından haricen tahsilinin yapıldığını, ve davanın konusuz kaldığını, herhangi yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, zorunlu dava şartı arabuluculuk ücretine ilişkin tutarın müvekkili firmalar tarafından ödeneceğini, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Tensiple gün verilmesine rağmen İski dışındaki taraf vekilleri ayrı ayı sundukları yazılı beyanlarında dava konusu tutarın davalı tarafça yatırıldığı ve davanın konusuz kaldığını,

--------- dışındaki tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ifade etmişlerdir.

Bu nedenle yargılama aşamasında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve mevcut dosya kapsamı ve delil içeriği ile davalıların müştereken sorumlu oldukları tazminat tutarının diğer davalı tarafından ödenmesinin davalı---------- bağladığı anlaşıldığından davalı --------- leh/aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.