İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/225 K.2026/408

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/225 Esas

KARAR NO: 2026/408

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/03/2026

KARAR TARİHİ: 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince----adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; ----- sıralarında sürücü ---- idaresinde bulunan ---- plakalı akaryakıt tankeri ile----------- kavşağına geldiği esnada aracının sağ ön far kısımları ile aynı istikamette aynı şerit üzerinde seyreden müvekkili ----- idaresindeki elektrikli bisikletin arka kısımlarına çarpıp 17 metre sürüklemesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Yaşanan bu kaza sebebi ile ağır şekilde yaralanan müvekkili -------- tedavisine başlandığını, Davalı sigorta şirketi tarafından ---- plakalı araç sürücü------ sayılı KTK'nın 56/1-c maddesini ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,

Olaya ilişkin ----- soruşturma numarası ile tahkikat başlatıldığını,------soruşturma numaralı dosya içerisinde yer alan ifade tutanaklarından ve diğer evraklardan anlaşılacağı üzere ------- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, Kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda ------- 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c kuralını ihlal ederek asli ve tek kusurlu olduğu şeklinde tutanak tanzim edildiğini,

Geçirdiği bu trafik kazasında iki ayağını da kaybeden müvekkilinin fiziken aldığı yaralar ve yaşadığı travmanın göz önünde bulundurulması gerektiğini, Müvekkilinin yaşamını tek başına idame ettiremeyecek ve bir kişinin bakımına muhtaç duruma geldiğini, Ayrıca ayakları olmaması sebebiyle çalışma imkanı da kalmadığını, yaşamına engelli olarak devam etmek zorunda kalması sebebiyle psikolojik olarak da büyük bir travma yaşadığını, Bu kaza dolayısıyla yaşamı büyük ölçüde zorlaşan ve hala tedavi gören müvekkilin hem maddi hem de manevi olarak zarar gördüğünü,

Müvekkilin iki ayağını da kaybetmesi sebebiyle maddi olarak da oldukça güç durumda olup tedavisine dahi tam olarak devam edemediğini, özetlendiği şekilde kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ---- plakalı araç sürücü------asli ve tek kusurlu olduğunu, İşbu sebeple maddi tazminat davasını açtıklarını, delillerin toplanarak, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunma haklar saklı kalmak kaydıyla: Davacıya ön ödeme olarak ----yapılmasına karar verilmesine, maddi tazminat talepleri açısından ------- iş bu trafik kazasında yaralanması sebebiyle Şimdilik.

Sürekli Sakatlık Tazminat Bedeli için 10,00 TL, Geçici Maluliyete İlişkin Tazminat Bedeli için 10,00 TL, Geçici Bakıcı Gideri için 10,00 TL, Kalıcı Bakıcı Gideri için 10,00 TL, Protez Bedeli için 10,00 TL, Protez Bakım Bedeli için 10,00 TL, Protez Değişim Bedeli için 10,00 TL, Tedavi Giderleri için 10,00 TL olmak üzere şimdilik 80,00 TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi itibarıyla reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ------ olduğu, 5718 sayılı Yasanın 48.maddesine göre ------ mahkemelerinde dava açan gerçek veya tüzel kişiler mahkemenin belirleyeceği teminatı yatırmak zorunda olduğu, HMK 114.maddesine göre bu şartın dava şartlarından olduğu,--- ----- taraf olduğu Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi’ne taraf olmadığı,--- arasında karşılıklılık sözleşmesi bulunmadığı, davacının ----geçici koruma statüsünde olduğu, ----- Durumuna Dair Sözleşmeyi coğrafi çekince ile onayladığı, bu çekincenin sonucu olarak, ---- sınırları dışından gelen kişilere ----- mülteci statüsü tanımadığı,

----- sayılı yazı ile,-----maddesinde uluslararası koruma statüsü sahibi kişiler için tanınan muafiyetin geçici koruma statüsünde bulunanları kapsamadığı,--- dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan ---- gerçek veya tüzel kişilerin teminat yatırması gerektiği, mahkememizce ----- takdiren tespit edilen teminatın davacı tarafça yatırılmasına karar verildiği, yapılan ihtarata rağmen verilen kesin süre içerisinde takdir edilen teminatın yatırılmamış olduğu, dava şartını yerine getirmemiş olduğu anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. -----