İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/405 K.2020/39

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/405 Esas

KARAR NO: 2020/39

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/11/2019

KARAR TARİHİ: 23/06/2020

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili ------------- adına ------------- nezdinde tescilli kök unsuru ----------- ibareli olan markaları uzun yıllardır kullanılarak ayırt edicilik kazandırdığı markalarının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğundan 6769 Sayılı SMK' nın 5/1ç- 6/1 6/4 7 25 26 maddeleri açısından değerlendirilmesi bakımından öncelik ve üstün hak sahibi olduğnu bu nedenle ----------- nezdinde -------- no ile tescilli ------------ibareli markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline, markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; ----------- tarih ve ----------- sayılı yazısında dava konusu --- sayılı markanın ----------- adına kayıtlı olduğunun bildirildiğini, davacının dava dilekçesinde de --------- sayılı marka ile ilgili her hangi bir talebi bulunmadığını, dava dilekçesinde yer almayan dava dışı ----------- sayılı marka ile ilgili olarak maddi hatayla sehven açılmış olan davanın esasının kapatılmasına, yatırılan gider avanslarının ilgili taraflara iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davalı adına tescilli olan -------------markasının hükümsüzlüğü ve iptali davasıdır.

Dosyaya ----- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde, ---- numaralı --------- markasının ---- tarihinde --------------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Dosyaya --------kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacı----------- son tescilini ----------- tarihinde tescil edildiği, davalı------------ tescilini ----- tarihinde olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili --------------- tarihli celsede bu markanın başka bir şirkete ait olmasından dolayı dosyanın kapatılmasını talep ettiği, davalı vekilinin de davanın reddini talep ettiği, yargılama ve ücreti vekalet talebi olmadığını beyan etmiştir.

Bu yasal düzenlemelere göre somut olay, İddia, savunma, tüm dosya kapsamı ile, her ne kadar davacı dava dilekçesi ile dava konusu ---------- numaralı marka için davalı aleyhine hükümsüzlük ve iptali davası açmış ise de, incelenen TPMK kayıtlarına göre dava konusu ------ numaralı -------markasının ----- tarihinde------------------------- adına tescil edildiği anlaşılmış olup, husumetin davalı şirkete düşmediği anlaşılmakla pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

Alınması gereken harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Davalının yargılama gideri ve ücreti vekalet talebi olmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/06/2020