İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/1 K.2020/2

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/437 Esas

KARAR NO: 2020/5

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 17/12/2019

KARAR TARİHİ: 08/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- yılında atılan ---- yıllık iş hayatında yenilikleri hep ön sıralardan takip ederek, sektörde kendi teknoloji, tasarım ve uygulamaları ile tren ve kara taşıtları için farklı fonksiyonlara sahip birçok bileşenin başarılı üreticilerinden biri haline gelmiştir.---- olarak,

araç buzdolapları ve mutfak üniteli buzdolapları ile başlayan yolculuğuna, ultraviyole ile mikrobiyolojik sıvı dezenfeksiyonu sağlayan patentli son teknoloji ürünleri ile Inolife, yine motorlu taşıtlar için plastik poliüretan parçalar ile --- raylı sistemlerde tren ve metro klimaları ve iç trim parçalara kadar geniş ürün yelpazesi ile de ---- olarak, farklı bir çok sektörde kullanıcı beklentilerini ve ihtiyaçlarını odak noktasına koyan anlayışıyla hizmet verdiğini, Müvekkil şirket, ürettiği ürünlerin her türlü tasarım ve fikri haklarını koruma altına almak maksadıyla gerekli başvuruları yapmakta ve tasarımlarını tescil ettirmektedir.

Nitekim müvekkilin hali hazırda birçok tescilli tasarımı bulunduğunu. Davalılardan ---, tüm dünyada faaliyet gösteren uluslararası bir motorlu taşıt şirketi olup, üretilen araçların parça temini farklı şirketlerden yapılabilmektedir.

Somut olayda da; davalı şirket tarafından müvekkilimiz şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde müvekkilimizden, üretimine geçilecek olan kamyonların içinde kullanılacak şekilde bir buzdolabı tasarlanması talep edilmiş, müvekkilimiz tarafından uzun bir çalışma ve davalı şirket yetkililerinin talep ve ihtiyacı da gözetilerek, tescile konu tasarım elde edilmiştir.

Müvekkilimiz, tasarımın -- çalışmaları tamamlandıktan sonra yukarıda belirttiğimiz üzere yasal koruma sağlamak amacıyla davalı şirketin itirazlarına rağmen --- nezdinde tasarımı tescil ettirmiştir.

Davalı şirket müvekkilimiz ile yaklaşık - yıl boyunca tasarıma konu buzdolabının tasarlanması konusunda görüşmüş, tasarım tamamlanıp üretim aşamasına geçildiğinde ise ekte sunacağımız mail yazışmalarından da anlaşılacağı üzere söz konusu ürü nü müvekkilimize ürettirmekten vazgeçmiştir.Müvekkilimiz tarafından yapılan araştırmalarda, davalı şirket tarafından müvekkilimizin tasarımının, diğer davalı şirkete ürettirildiği bu nedenle müvekkilimiz ile çalışmaktan vazgeçildiği bilgisi edinilmiş,

devam eden süreçte davalı şirketin seri üretimine geçtiği ve hali hazırda piyasaya sunduğu kamyonlarında müvekkilimize ait tasarımın neredeyse bire bir kullanıldığı tespit edilmiştir.

Davalı ---- tarafından müvekkilimizin tasarım tescil başvurusuna itiraz sebebinin de, müvekkile ait tasarımın diğer davalıya ürettirilmesinden ileri geldiği açıkça ortaya çıkmış, itiraza rağmen tasarımın tescil edilmesi üzerine, müvekkile ait tasarım üzerinde neredeyse ayırt edilemeyecek değişiklikler yapılarak müvekkile sağlanan yasal korumadan kaçınılmak istenmiştir.

Ancakdilekçemiz ekinde sunacağımız taraflar arasındaki yazışmalardan da açıkça anlaşılacağı üzere söz konusu tasarımın ortaya çıkarılması, müvekkil şirket çalışanlarının çok uzun zamanını almış, çok büyük bir emek ve mesai harcanmıştır. Davalı .--- kötü niyetli bir biçimde, müvekkilden edindiği tasarım bilgilerini, diğer davalı şirket ile paylaşarak üretimini sağlamış, ancak bu arada müvekkilimizin haklarına tecavüz etmiştir.

Davalı---- ise; söz konusu tasarımın tüm yasal hakları müvekkilimize ait olduğu halde, diğer davalı tarafından kendileri ile paylaşılan müvekkilimize ait tasarım bilgilerini kullanmaktan çekinmemiş, hatta ve hatta müvekkilimizin tasarım hakkına tecavüz edildiği fark edilmiş ki, söz konusu tasarım üzerinde küçük değişiklikler yapılıp üretim o şekilde gerçekleştirilmiştir.

Nitekim müvekkilimiz ile davalı ... -arasındaki tasarımın oluşturulması sürecine dair e posta içerikleri incelendiğinde yaklaşık iki yıl boyunca bu tasarımın meydana getirilmesi için uğraşıldığı, davalı ---- ise kısa süre içerisinde üretime geçtiği, dolayısıyla yeni bir tasarımın söz konusu olmadığı, müvekkil tasarım bilgilerinin ----. Tarafından paylaşılması üzerine üretime geçildiği açıkça anlaşılmaktadır.

Davalının bu eylemleri tasarım hakkının ihlali niteliğinde olduğu gibi, haksız rekabet de teşkil etmektedir. Dava konusu tasarım da; müvekkilimizin uzun ve masraflı bir çalışma neticesinde meydana getirdiği bir fikri ü rü n olara-- nezdinde ---- numarasıyla tescil edilmiş olup, söz konusu tasarımın tüm kullanım hakları müvekkilimiz şirkete aittir.

Müvekkilin haklarının ihlal edildiği tasarım tescili aşağıdaki gibidir, Tüm faaliyetlerinde uluslararası standartlara uygunluğu Davalıların, davacı müvekkilin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, du rd u ru lm asın a ve önlenmesine, Davalıların, davacı müvekkilin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerinin üretiminin ve satışının durdurulmasına ve önlenmesine, Davalıların, davacı müvekkilin tasarım ve telif haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerine el konulmasına ve imhasına, - HMK 107.

Maddesi uyarınca alacağın belirsiz olması sebebiyle fazlaya ilişkin tüm yasal talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

Davalıların, davacı müvekkilin tasarım ve telif h aklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiillerinden dolayı şimdilik --- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı müvekkilin manevi zararlarına karşılık olmak üzere ---- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı tarafından dava dilekçesinde davalı taraf ile dava açılmasından önce tazminat taleplerine yönelik olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulduğuna ilişkin son tutanağın aslını yada onaylı örneğini eklemediği ve ----- tarihinden itibaren ticari davalarda tazminat ve alacak taleplerine ilişkin olarak dava açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı haline getirilmiş olduğundan ve tazminat taleplerine yönelik arabuluculuğa başvurulmaması halinde yasa gereği hiç bir işlem yapılmaksızın tazminat tazminat talepleri yönünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinden,

Mahkememiz - Esas sayılı dosyasının--- tarihli tensip ara kararı gereğince davacı vekilinin tazminat talebine yönelik davanın tefrikine karar verildiği, mahkememiz dosyasının tefrik numurası olarak - esas sırasına kaydının yapıldığı, davacı vekilinin sunduğu dilekçesinde, Arabuluculuk bürosunun - tarihli, - arabuluculuk numaralı Arabuluculuk son tutanağı suretini dilekçe ekinde sunmuş olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin - Esas sayılı davası ile 2--esas sayılı davasının konusunun ve davalı tarafın aynı olduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki bağlantı bulunduğu,

ayrıca usul ekonomisi açısından da her iki davanın birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesine ve yargılamaya Mahkememizin --- Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar vermek gerekmiştir.