İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/394 K.2021/73

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/394 Esas

KARAR NO: 2021/73

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ : 20/11/2020

KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile,Müvekkil şirketin ----- gelen ve bilinen firmalardan biri olup ------ tasarımlarını gerçekleştirdiğini ve sattığını, tescil belgesinde panel montaj aparatı yazsa da faturalarında -------olarak isimlendirdiği aksesuar üzerinde uzun zaman çalışmış ve ----başvuru numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, tasarım hakkına sahip olduğu bu ürünün davalı şirket tarafından ------ olarak hukuka ayrı sekilde piyasaya sürüldüğü bilgisine ulaştığını belirtmiş;- Müvekkil şirketin,

------- olarak tescil ettirdiği fakat faturalarında ---- olarak geçirdiği tasarımı hakkında --------numaralı tasarım tescil belgesi alarak tasarım hakkına sahip olması üzerine ürettiği ve sattığı, fakat bu tasarımın aynısının davalı tarafından hukuka aykırı şekilde faturalarda da görüleceği-------- olarak piyasaya sürüldüğü,

bu nedenle öncelikle davalı şirketin piyasaya sürdüğü bu ürünün müvekkil şirketin tescilli ürünün taklidi olduğunun atanacak bilirkişi ile tespitine, Akabinde davalı şirketin piyasadaki diğer firmalara da bu ürünü faturalandırarak sattığı, bu faturalandırmanın ve ürünlerin tarafımızca dosyaya sunularak delillendirildiği gözetilerek bu eyleminin 554 sayılı KHK m.48/1-a uyarınca "tasarım hakkına tecavüz" fiilini oluşturduğunun tespitine, Davalı şirketin tasarımdan doğan haklara tecavüz fillerinin durdurulmasına ve önlenmesine,

tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise tecavüze konu ürünlere el konularak imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili --------- tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalının verilen taahhüt uyarınca anlaştıklarını ve şarta bağlı olarak sulh olduklarını. Sözleşme uyarınca davanın konusuz kaldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sözleşme uyarınca davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş dilekçe ekinde----- tarihli sulh sözleşmesini mahkemeye sunmuştur.

Davalı ------ tarihli sulh sözleşmesini karşılıklı olarak imzaladıklarını ve sulh olduklarını, sözleşme uyarınca tescilli tasarımı, tasarım sahibi davacı şirketten habersiz ve izinsiz kullanmamayı, bulundurmamayı ve satmamayı taahhüt edip. Kullanmak ya da satmak istersek de davacı şirket ya da sözleşmede ismi yazılı bayisinden satın almayı kabul ettiklerini, davacı şirket ile böylelikle anlaştıklarını. Bu nedenle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sözleşme uyarınca kendilerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki vekaletnamelerin incelenmesinden; Davacı vekilinin sulh yetkilerinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların dava açıldıktan sonra sulh sözleşmesi imzaladıkları ve mahkememize sundukları, sulh anlaşmasına göre yargılamanın bitirileceği, HMK.313/1 maddesi gereğince, "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir." olarak tanımlanmış olup, tarafların ----tarihli sulh protokolünü mahkememize sunabildikleri ve bu sözleşmenin HMK. 315 Maddesi uyarınca sulh davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu ve tarafların sulhe göre karar verilmesini talep ettiklerinden, taraflar arasında imzalanan ------- tarihli Sulh Sözleşmesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.