İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/92 K.2025/201

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/92 Esas

KARAR NO: 2025/201

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 13/03/2020

KARAR TARİHİ: 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Şirketler’e ait tanınmış -----marka ve logoların kullanıldığı taklit ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, makine ve kalıp gibi vasıtalara ve------ marka ibareli tabela, kartvizit,

poşet vs. tanıtım unsurlarının bir kısmına -------- el konulması sonucu el konulan ürünlerin gümrük nezdinde satış yolu ile tasfiye işlemlerinin engellenmesi amaçlı verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi ile tecavüz fiili nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL manevi, 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davanın reddine, Sehven yer aldığını düşündüğümüz müvekkil ------ açısından davanın husumet yönünden reddine, sahteliği ıspatlanmamış ve orjinaldir raporu olan ürünler ile ilgili verilmiş ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli -------markalı -------- davalı tarafından taklit ve sahtesi üretilmek ve piyasaya sürülerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.------tarihli bilirkişi raporunda; ürünlerin karşılaştırılması yapılamadığından sahte olup olmadıkları ile ilgili olarak bir sonuca varılamadığını, ------- ürünlerle;

davacı firmaya ait aynı seri numaralı, aynı üretim tarihli ve son kullanma tarihi aynı olan ürünlerin birer örneğinin dava dosyasına eklenmesi ve bununla birlikte tıbbi ürün sayılan prezervatiflerin -----sistemine görsel ve diğer bilgileri yüklenen ürünler hakkında görüş alındıktan sonra bilirkişi raporu düzenlenmesinin daha faydalı olacağı kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.------tarihli bilirkişi raporunda.

Depoda yapılan incelemeler ve tarafıma teslim edilen ve üzerinde-------- Markası bulunan prezervatifler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda prezervatiflerin renk, kalite, yaz karakterleri, işaretleri, logosu bir bütün olarak değerlendirilip orijinal prezervatiflerle de karşılaştırıldığında prezervatiflerin taklit ürünler olmadıkları kanaatine varıldığını, incelenen ----- resmi internet sitesindeki ----------- orijinal ürünlerle ve Market raflarında satılan ürünlerle, tarafıma teslim edilen ürünlerle karşılaştırıldığında -------- taklidi olmadıkları, bu nedenle Şüpheli kişi/kişilerin -------- firmasının marka sahipliğinden doğan haklarına,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. Madde 1. Fıkra ( c ) bendinde belirtilen marka haklarına tecavüz sayılan fiili işlemediği şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda.

Takip Sistemi üzerinden yapılan karşılaştırmada da sistemde yer alan görsellerin yeni tarihli olması nedeniyle net bir kanaate varılamadığından, Sayın Mahkeme'nin de uygun görmesi halinde taklit olduğu iddia edilen ürünlerin laboratuvarda test edilmesinin daha uygun olabileceğine dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizin ------ Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememizin -- Esas sayılı davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın birleştirildiği görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin -------- ibareli çok sayıda markanın ve tanınmış markanın tescilli sahibi olduğu, --------- İbareli ürünlerin sahte olduğunu, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ------- vekilince sunulan cevap ve beyan dilekçelerinde ürünlerin orjinal olduğu, davanın reddinin talep edildiği buna göre -----davalıların dinlenmesi ve teknik takip kapsamında yapılan aramada ----- paket kaçak -------tespit edildiği, -----adına gönderildiği, daha sonra el konulduğu,

yine ----- ait işyerinde --tespit edildiği, daha sonra bu tespit üzerine dosyamız davalıları aleyhine ------ değişik iş sayılı dosyası ile arama ve elkoyma kararı verildiği, daha sonra el konulan ------ gönderildiği, ele geçirilen prezervatiflerin taklit olup olmadığı yönünden davacı kurumun kendi personelleri tarafından düzenlenen ------ tarihli Özel Bilirkişi raporunda ürünlerin taklit olduğu yönünde rapor düzenlendiği, ürünler üzerinde ------- tarihli raporunda ürünlerin taklit olmadığı yönünde görüş bildirildiği,

mahkememizin esası yönünden yaptırılan yine talimat yoluyla aldırılan -----talimat sayılı dosyasındaki -----tarihli raporunda önceki raporu düzenleyen bilirkişi tarafından ürünlerin taklit olmadığı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce aldırılan esas yönündeki ----- tarihli bilirkişi raporunda ise ürünlerde bazı farklı noktalar bulunduğu fakat bunun davacıdan mı davalıdan mı kaynaklandığının tespit edilemediği, bunun üzerine örnek numunelerin -----------laboratuvara gönderildiği fakat orada da ürünlerin tam olarak taklit olup olmadığının tespit edilemediği,

buna göre yapılan değerlendirmede davalılarda ele geçirilen ürünlerin davacının tescilli markalarını içerir ---------olduğu, ---------- orjinal mi yoksa taklit mi olduklarının yapılan tüm incelemelere rağmen tam olarak tespit edilemediği fakat davalılarca bu ürünlerin nereden temin edildiğini, ne şekilde alındığı hususunda yazılı bir belge fatura vs.

Sunulmadığı kaldı ki davalı vekillerinin beyanlarından da davalının ----satışı alanında faaliyette bulunmadıklarının anlaşıldığı, marka hukuku bakımından yapılan değerlendirmede mahkememizin esas yönünden aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda davalılarda ele geçirilen ürünler ile davacı ürünleri karşılaştırıldığında davalı ürünlerinde yer alan --------- orjinal üründe yer almadığı, sımsıkı ibaresinin orjinal üründe daha az belirgin olduğu, ürün açıklamalarının tamamen farklı olduğu, ürünlerin üretim ve son kullanım tarihleri ile seri numaralarının farklı olduğunun tespit edildiği,

ayrıca renk bakımından da birtakım farklılıklar olduğunun tespit edildiği, bütün bu farklılıklar birarada değerlendirildiğinde davalı ürünlerinin davacı şirketin tescilli --------- numaralı markalarından farklı oldukları davalıların bu ----------- nereden temin ettiklerine dair yazılı bir belge ve bilgi de sunulmadığından mahkememizce davalı ürünlerinin davacı ürünlerinin takliti niteliğinde olduğuna kanaat getirilmiş bu şekilde davalı ürünlerini gören tüketicilerin davacıya ait orjinal ürünmüş zannedebileceği,

bununda karışıklığa sebebiyet vereceği ve bu şekilde SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşıldığı bu nedenle de davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği, birleşen mahkememizin ---- sayılı dosyasında talep edilen 1000 TL maddi tazminatın ele geçirilen prezervatifler düşünüldüğünde davacı tarafından talep arttırım veya mali yönden hakları saklı tutulmak kaydıyla arttırım yapılmadığından maddi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş manevi tazminat yönünden de davalıların sosyal ekonomik durum tespit tutanağı, ele geçirilen prezervatiflerin sayısının fazla olması,

ayrıca ürünlerin taklit olması halinde insan sağlığı için tehlikede barındırma ihtimali nedeniyle talep edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 187,86 TL harcın mahsubu ile kalan 427,54 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 11.910,80TL yargılama gideri ve değişik iş dosyasında yapılan toplam3.091,90 TL ve 187,86 TL harç toplamı olan 15.190,56 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 751,41 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 10.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı -------------vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2025