İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/212 K.2024/56

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/212 Esas

KARAR NO:2024/56

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:16/12/2021

KARAR TARİHİ:26/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

davacının senarist olduğunu, davaya konu----- üzerinde çalışıp eseri meydana getirdiğini, bu süreç içinde ------ olan davalı------- tanışıp yazdığı eseri onunla paylaştığını, davalı tarafından eserin izinsiz olarak kullanıldığını, eserin kullanıldığı sinema filminde davacının adına yer verilmediğini, davacıya herhangi bir ücret ödenmediğini, senaryoya kendi adını yazdığını, filmin -------yayınlandığını, buna ilişkin taraflar arasında mail yazışmaları olduğu, davaya konu eserin davacıya ait olduğunu belirterek,

şimdilik 1.000 TL maddi ve 500.000 TL Manevi tazminatın ticari faiziyle davalılardan alınmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk yoluna başvurmadığını, bu sebeple bu yönden reddini talep ettikleri, ayrıca davacının dava dilekçesinde 500.000 TL olarak yazdığı manevi tazminatın 50.000 TL olarak düzeltilmesini kabul etmediklerini, esas yönünden ise davaya konu------ eserin davalı------- tarafından meydana getirildiğini buna ilişkin tanıkları olduğunu, davacı tarafından belirtilen maillerin senaryoyu yazdığı tarihten daha önceki bir tarihe ait olduğunu,

davacıya gönderilen maillerde ------ olarak tek başına davalı ------- geçtiğini, davacısı tarafından sunulan -----dokümanlarının davaya konu eserin davalı -------ait olduğunu gösterdiğini, bu sebeple davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davaya konu -------- isimli senaryonun davacıya ait olup olmadığı, davacıya ait olması halinde eser sahipliğinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yer alan deliller üzerinde yapılan incelemede; ------ adresinde yer alan videonun ---------tarihinde ----- ------------ paylaşıldığı,------ olduğu ve videoda yazan ve yönetenin -------olduğunun belirtildiği ------ adresinde-----------yönetmeninin ve senaristinin ------ olduğu, --------- tarih saatli mailin ------ tarafından------- gönderildiği ve -------- ilgili bilgi verildiği,

------- tarih saatli mailin ----------tarafından--.-----gönderildiği ve mailde filmin hikayesi ile ilgili bilgi verilmeye devam edildiği,-----tarafından yine kendisine gönderildiği ve mailde----- tarihinde başladığı senaryoyu mail ekinde-------- tarih saatli mailin--------gönderildiği ve mail ekinde----- dosyasının yer aldığı, -----tarih saatli mailin -------- gönderildiği ve mail ekinde ------yer aldığı, ------- gönderildiği ve mailde ----- belirtildiği, ------ gönderildiği ve mail ekinde --------dosyalarının yer aldığı, ---------- gönderildiği ve mail ekinde ---------dosyasının yer aldığı,

---------gönderildiği ve mail ekinde redüksiyonu yapılmış ------------ yer aldığı, davacı vekilinin delil dilekçesinde belirttiği delillerde yapılan incelemede;---------gönderildiği ve mail ekinde ------- dosyasının yer aldığı,-------gönderildiği ve mailde filmin hikayesi ile ilgili bilgi verildiği, ----- gönderildiği ve mail ekinde ----- yer aldığı,------ gönderildiği ve mail ekinde ----- yer aldığı, -------- gönderildiği ve mail ekinde------ dosyasının yer aldığı------ gönderildiği ve mail ekinde ----dosyasının yer aldığı, ---------- gönderildiği ve mail ekinde --------yer aldığı,

-------gönderildiği ve mail ekinde ----- dosyasının yer aldığı, --------gönderildiği ve mail ekinde -------yer aldığı, --------gönderildiği ve mail ekinde ------- dosyasının yer aldığı, -----gönderildiği ve mail içeriğinde herhangi bir ifadenin yazmadığı,------- gönderildiği------- yer aldığı tespit edildiği, FSEK yönünden yapılan incelemede; dosya kapsamındaki maillerde hikayeyi yazan kişinin----- olarak göründüğü,

çekilen filmin senaryosu ile Davacı .--------- olduğunu iddiaa ettiği senaryodan farklı bir senaryo olduğu ve ortaya çıkan son çekim senaryosunda Davacı ---- katkısının olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davaya konu ---- davacıya ait olmadığı yönünde kanaat oluştuğu anlaşıldı.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından---------------- senaryosunun kendisine ait olduğunun iddia edilerek tecavüzün refi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği,

mahkememizce davaya konu sinema filmlerinin kopyası ve diğer tüm deliller celp edilerek dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporuna göre sinema eserindeki senaryo ile davacının yazmış olduğu senaryonun farklı olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde dosya kapsamında dinlenen davalı tanıklarının tamamının ----- davalı tarafından yazıldığının beyan edildiği,

davalı tanıklarından ------davacıyı da tanıdıkları gibi sinema filminin oluşturulma aşamasına da şahit olup katkıda da bulundukları, yine talimat yoluyla aldırılan davalı tanığının da senaryonun davalı tarafından yazıldığı beyanı da dikkate alındığında tüm bu nedenlerle hükme esas alındığı, davaya konu sinema eserinin tespitinin mahkememiz uzmanlık bilgisini aşan konulardan olması sebebiyle dosya kapsamında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre de davacının dosyanıza sunmuş olduğu senaryo ile davaya konu sinema eserindeki senaryoların farklı olduğunun tespit edildiği,

buna göre de gerek tanık beyanları gerekse bilirkişi raporu kapsamında davacının senaryosu ile davaya konu----- isimli sinema film senaryosunun farklı olduğunun belirtilmesi karşısında davacının hak sahipliğini iddia edemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ