İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/135 K.2024/115

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/135 Esas

KARAR NO:2024/115

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:17/06/2022

KARAR TARİHİ:07/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------------yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu davalıya ait iş yerinde kullanılan bilgisayarda davacıya ait yazılımın kullanıldığının------ d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini. Yapılan incelemede 1 adet 2015 versiyon ------- yazılımının izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun FSEK den kaynaklanan mali haklarının ihlali inde olduğunu. Bu sebeple FSEK. 68. Maddesi uyarınca şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davacıya ait olduğu iddia edilen programın tek başına çizim yapmaya elverişli program olmadığını. Çizimlerin --------- isimli program ile yapıldığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen tespitin gerçeğe aykırı olduğunu. Sadece bir adet bilgisayarda rastlanıldığının bu durumdan firma yetkililerinin haberdar olmadığını. Davacı şirketin başka lisanslı çizim programları kullandığını. Davacı tarafından 12.000 USD teklif yapıldığını. Buna rağmen bunun üstünde talep edilecek bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına lisanslı ve hak sahibi olduğu iddia edilen ----yılımının davalı tarafından izinsiz olarak kullanılıp kullanımadığı kullanılması halinde tazminat talepledir. Mahkememizde aldırılan 30/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Dosya konusu ------- isimli bilgisayar programının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu ve davacının FSEK md.12 karinesi uyarınca eser üzerinde hak sahibi olduğu, Dosyada mevcut ------ sayılı dosya bilirkişi raporu ile yapılan tespit ve teknik değerlendirme neticesinde, dosya konu programın davalı tarafından iş yerindeki 1 adet bilgisayarda lisanssız olarak ticari amaçla kullanıldığı ve bu kullanım sebebiyle eser üzerindeki mali haklardan olan çoğaltma hakkının ihlal edildiğine dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan 31/01/2024 tarihli bilirkişi Ek raporunda: FSEK m.68/1 hükmü uyarınca, tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasının talep edilebileceği, Üç kat tazminat tutarının : ( 557.372,55 TL x3 ) 5 1.672.117,65 TL. Olarak hesaplandığı, Tazminat tutarının takdirinin Sayın Mahkemede olduğuna dair ek raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava eser hakkı ihlalinden kaynaklı FSEK 68 uyarınca maddi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafından hak sahibi olduğu iddia edilen------isimli ----- davalı şirket tarafından lisanssız kullanıldığı iddiası ile tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, ----sayılı dosyasında davalıya ait işyerinde yaptırılan inceleme ve aldırılan --- tarihli raporda davalıya ait bilgisayarda ------ yazılımının kurulu olduğu,

ayrıca bu yazılım ile birlikte yazılıma bağlı birçok modüllerinin de kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan 30/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının eser hakkını ihlali niteliğinde olduğu rayiç bedel üzerinden yapılan hesaplamada ise en az 22.712,64 USD en fazla ise 27.489,28 USD hesaplanmış ve bu bedellerin üç katının talep edilebileceği belirtilmiş itiraz üzerine aldırılan 31/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise toplam ürün bedelinin 32.144 USD olduğu,

program versiyonunun eski olması sebebiyle %15 indirim yapıldığı bu bedelin de TL karşılığının 557.372,55 TL olarak hesap edilip bu bedelin 3 katının talep edilebileceğinin belirtildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde öncelikle davacının ----- yazılımın hak sahibi olduğu,

bu nedenle eser hakkından kaynaklı olarak buna yönelik maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davalının işyerinde yapılan tespit neticesinde davacıya ait ---------- yazılımının 13/02/2017 tarihinde davalı bilgisayarına bağlandığı ve tespit tarihine kadar da kurulu ve çalışır vaziyette olduğunu, yine bu yazılım ile birlikte davacıya ait birçok modüllerinin de kurulu olduğunun tespit edildiği,

davalı kullanımlarının davacıdan izin alınmaksızın ve lisanssız olarak kullanılması sebebiyle eser hakkına yönelik tecavüz şeklinde olduğu bu nedenle davacının tecavüzün refi talebinde bulunabileceği davacı tarafından FSEK 68. Maddesi kapsamında maddi tazminat talebinde bulunulduğu davalı tarafından kullanılan yazılım ve modüllerinin rayiç bedelinin tespiti bakımından davacı tarafından dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi heyetince yapılan resen araştırma sonucu toplam kullanım rayiç bedelinin 32.144 USD olduğu, versiyonun 2015 yılına ait olması sebebiyle %15 indirim yapıldığı,

mahkememizce de dosya kapsamına göre özellikle tazminat miktarının tespiti bakımından bilgisayara yüklü versiyonun 2015 yılı olması davalının esere yönelik kullanımının dosya kapsamına göre tespit edilen süresi ve niteliğide dikkate alındığında takdiren tespit edilen bedelden %20 takdiri indirim yapılmış buna göre de mahkememizce rayiç bedel 20.893,6 USD olarak kabul edilip bu bedele %18 KDV eklenmek suretiyle 24.654,448 USD üzerinden dava tarihi itibariyle kur karşılığı TL rayiç bedelinin 426.226,097 TL olarak hesaplandığı,

davacının bu bedelin 3 katını talep edebileceği bunun da 1.278,678,291 TL olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne tespit tarihi olan 21/03/2019 tarihi itibariyle de ticari faiz avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.