İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/204 K.2024/253

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/204 Esas

KARAR NO: 2024/253

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/09/2022

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı dava dilekçesi ile davacının ------ tarihinden itibaren ahır kapısı sürgü mekanizması isimli faydalı modelin tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça piyasaya sürülen ürünlerde davacının faydalı modelinden faydalanıldığını, bu durumun faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabette teşkil ettiğini belirterek faydalı model hakkına tecavüzün tespiti durdurulması, önlenmesi,

şimdilik 1000 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği anlaşıldı.Davalı/Karşı davacı vekili dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin tescilli tasarım sahibi olduğunu, buna ilişkin -------numaralı tasarımın tescil edildiğini, davalı tarafça bahse konu ürünlerde ticari kazanç olmadığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğu, taraf ürünlerinin benzer olmadığı, karşı dava olarak ise davacı adına tescilli faydalı modelin yeni olmadığı,

piyasada yüzlerce benzerinin bulunduğu belirterek hükümsüzlüğünü talep ettiği, davacı/karşı davalı tarafından açılmış olan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, karşı davalıya (davacıya) yönelik olarak---- numaralı ve yenilik vasfından yoksun olan faydalı modelin smk m.144 uyarınca hükümsüzlüğüne, tüm yargılama giderleri ve vakelet ücretinin davacı/karşı davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, asıl davadan davacı adına tescilli ------ numaralı faydalı modele yönelik olarak davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti önlenmesi ve meni ile 1000 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması, karşı davada ise karşı davalı adına tescilli ---- numaralı faydalı modelin yeni olmadığı ve tekniğin bilinen durumlarını aşmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda; ---- sitesinde yapılan incelemede.

Sitede firmanın, ----- ------- sistemlerinde 20 yıllık tecrübeye sahip olduğu, yüksek kaliteli ------------------yaptığı ve kurulum hizmeti verdiğinin belirtildiği, Firmailetişim bilgilerinde.

Firma adresinin ----- olduğu, Sitede -----adresinde ---- ürünlerinin yer aldığı, Sitede ---- adresinde ----- ürünlerinin yer aldığı, Sitede ------- yer aldığı, Site tescil bilgilerinde; ----- tarafından -----adına kayıt edildiği, alan adının----- yer aldığı tespit edildiği,------- adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede.

Hesap adının ----- olduğu, hesap açıklamasında ----ifadelerinin yer aldığı, Firma iletişim numarasının ----- olduğu, Firma ------- belirtildiği, Hesapta -----yer aldığı tespit edildiğini, ----- yer alan videoda. Video başlığının ------ olduğu, Videonun ------ tarihinde yayınlanmış olduğu tespit edildiğini, ------ yer alan videoda. Video başlığının ------olduğu, videonun ----- tarihinde yayınlanmış olduğu tespit edildiğini,------ yer alan videoda.

Video başlığının -----olduğu, Videonun ---- yayınlanmış olduğu tespit edildiği, ------ adresinde yer alan videoda.

Video başlığının ---- olduğu, videonun ------ tarihinde yayınlanmış olduğu tespit edildiğini, davalı-karşı davacıya ait ----- model belgesinin hiçbir isteminin ------ başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfını taşımadığı, dosya içeriğinde yer alan bilgiler ışığında davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalıya ait ---------kalan bir ürünün üretilip satışa sunulduğu hususunun tespit edilemediği, bu nedenle faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu konusunda yeterli kanaate ulaşılamadığı şeklinde rapor sunduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı-karşı davacıya ait ---- model belgesinin hiçbir isteminin ---- başvuru tarihi itibari ile yenilik vasfını taşımadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, dosya içeriğinde yer alan bilgiler ışığında davalı-karşı davacıya ait, davacı-karşı davalıya ait ------- kapsamında bir ürünü olduğunun tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

asıl davada davacı adına tescilli------- Mekanizması başlıklı faydalı modele yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talep edildiği, karşı davada ise ------ faydalı modelin tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluş olmadığı yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğünün talep edildiği, mahkememizce aldırılan ------ tarihli bilirkişi heyet raporunda karşı dava bakımından ------ numaralı faydalı modelin yeni olmadığı asıl dava yönünden ise asıl davalıya ait ürün satışının tespit edilemediği bu nedenle faydalı model hakkına tecavüzün tespit edilemediği yönünde görüş bildirildiği,

itiraz üzerine aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde öncelikle hükümsüzlük iddiasına konu karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede davacı karşı davalı adına tescilli ------numaralı ahır kapısı sürgü mekanizması başlıklı faydalı modelin bağımsız istem ----olmak üzere toplam ----istemden oluştuğu, teknik bilirkişi raporuna göre -- numaralı bağımsız istemin sunulan ------tarihli youtube videosu karşısında ana istemde yer alan unsurların youtube videosunda açıklandığı,

bağımsız isteme bağlı bağımlı istemlerde ise yeni bir unsurun açıklanmadığı, bu nedenle davacı karşı davalıya ait ------- faydalı modelin yeni olmadığını, teknik bilirkişi raporuyla tespit edildiği, konunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle mahkememizce bilirkişi heyetinin bu yöndeki görüşleri ile bağlı kalındığı, bu nedenle karşı dava yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, asıl dava yönünden ise asıl davalıya ait web sayfaları, ürün resimleri ve videolar bilirkişi heyetince incelenmiş incelenen ürünlerin tamamında asıl davacının ------ modele ait tüm unsurları barındıran bir ürünün tespit edilemediği,

bu şekilde davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalının ----- faydalı modeline tecavüz eder eylem tespit edilemediğinden asıl davanın da reddine karar vermek gerekmiş asıl davada tecavüz tespit edilemediğinden karşı dava olan hükümsüzlük davasının da bekletici mesele yapılmasının usul bakımından uygun olmadığından her iki dava yönünden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 80,70 TL peşin harç, 1.707,75 TL tamamlama harcı, 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.540,75 TL harcın davacı karşı davalı olan ----- iadesine,

2-Tecavüz iddiası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davacı---- alınarak asıl davalı ----- ödenmesine,

3-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davacı----alınarak asıl davalı ----- ödenmesine,

4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.000,00 TL ücreti vekaletin asıl davacı ---- alınarak asıl davalı ----- ödenmesine,

5-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

1-Karşı dava harcı olan 427,60 TL harcın davalı ---- alınarak hazineye irat kaydına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin karşı davalı ----- alınarak karşı davacı ----- ödenmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

1-Davalı karşı davacı --- tarafından yapılan toplam 3.000,00 TL yargılama giderinin davacı karşı davalı ----alınarak ---- ödenmesine, --------- tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dair davacı-karşı davalı vekili ile davalı - karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 24/12/2024