İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/227 K.2023/333

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/227 Esas

KARAR NO:2023/333

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:02/11/2022

KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ---- adı altında -------- kapsamında faaliyete başladığını, ---- yılında uzaktan eğitim alanında ------------adıyla öncü haline geldiğini,----- ticaret unvanı altında ---kaydedildiğini, -----tarihinde tür değişikliği yoluyla --------olarak sicile tescil edildiğini, ---- başvuru numaralı ---- ibareli markayı ------numaralı sınıflarda tescil ettirdiğini, daha sonra da ---- ibareli markayı ----numaralı sınıfta tescil ettirdiğini,

---- ibareli markanın eskiye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu,---- ibareli markanın ----- numaralı sınıflarda tescili için yaptığı başvurunun yayımına davalı adına tescilli ------ibareli marka gerekçe gösterilerek itiraz edilmesi üzerine -------- sınıfın başvurudan çıkarıldığını, ---- ibareli markayı ------ numaralı sınıfta ilk kez ihdas eden, kullanım yoluyla ayırt edici hale getirenin müvekkili olduğunu, -------- ibaresini içeren resmi belgelerinin ve faturalarının bulunduğunu, davalının tescil ettirdiği markanın müvekkili markası ile görsel,

işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu bu nedenle halk tarafından ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali olduğunu zira davalı markasında da esaslı unsurun---- olduğunu, tüketicilerin markayı seri veya yeni bir versiyon markası olarak algılayacaklarını belirterek, davalı adına tescilli --- başvuru numaralı ------ibareli markann ----- sınıfta yer alan hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini ve davanın kabulü halinde gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ----- tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ------- Şekil ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın ------ tarafından kabul edildiğini zira davacının tescil ettirmek istediği ---- Şekil markası ile dayandıkları ----- markanın benzer olduklarını, davacının -----ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı olmadığını, faturalarda ------ markasını kullandığını, sadece eğitim öğretim hizmetinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markayı yayıncılık sektöründe kullandığını, Markalar arasında iltibas derecesinde bulunmadığını davalının yayıncılık alanında faaliyette bulunduğunu,

markaların tescil tarihinden itibaren ---- yıl müddetle kullanımlarının zorunlu olduğunu, davacının --------yalnızca eğitim öğretim hizmetleri yönünden kullandığını, diğer hizmetler bakımından kullanmadığını, kullanmama def'inde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ------- ---------- ibareli markanın --- emtiya ve hizmetler bakımından benzerlik ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlük davadır.Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacıya ait olduğu belirtilen ---- incelemede; ----- tarafından kayıt edildiği, ----- uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ----- tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara ---- kişisel bilgilerin---- tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, -----tarihinde kayıt ettirildiği ve --- tarihine kadar kayıtlı olduğuna dair bilgilerin yer aldığı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ------- firmasının olduğu,

Benzerlik sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı bakımından incelemede, davacıya ait ---- ibareli marka ile ----- markanın kapsamında yer alan hizmetler ile davalıya ait dava konusu----- ibareli markanın kapsadığı hizmetlerin aynı olduğuna ve markalar arasında ortak ve yüksek seviyede benzerlik olduğundan hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna, kötü niyet sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda, hukuki mesele olduğundan takdirin mahkemede olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacının -----numaralı ---- numaralı -----sahibi olduğu, davalının ise davaya konu ------ Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı tarafından taraf markalarında yer alan ---- markasının hem kelime yapısı itibariyle hemde tescilli olduğu ---------- yönünden benzer olduğunu, markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğu,

aynı zamanda davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek markanın hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından markaların benzer olmadığını, davalının bu markasının yayıncılık sınıfında kullandığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç itibariyle markalar arasında benzerlik oluştuğunun belirtildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde taraf markaları karşılaştırıldığında davacı markalarının tescil tarihinin daha önce olduğu, davacı markalarında yer alan ----- ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olduğu,

davalı markasında yer alan ---- ibaresinin de tanımlayıcı mahiyette olduğu, buna göre markaların esas unsurunun ----- olduğu, bu yönüyle de markaların benzer olduğu, yine taraf markalarının ortak olarak ------- tescilli olduğu, sınıfsal yönden de benzerlik oluştuğu, bu sebeple ortalama tüketici nezdinde taraf markalarının aynı kaynaktan doğmuş olabileceği, davalı markasının yer aldığı ürünleri gören tüketicinin davacı markası zannedebileceği bu şekilde iltibas tehlikesinin oluştuğu, bu nedenle SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, yine dosyadaki delillere göre davacı markasının hem tescil tarihi,

hemde kullanım tarihi itibariyle ---- yönünden davalıya nazaran öncelik ve gerçek hak sahibi olduğu, davalının davaya konu ---- markasını davacıdan daha önceden kullandığına dair delilde sunamadığı, bu sebeple SMK 6/1 ve 6/3 maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede markanın hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

her ne kadar davalı tarafından davaya konu markanın yayıncılık sektöründe kullanıldığı belirtilmiş ise de davanın sadece ------ hizmetler yönünden hükümsüzlük talebi olduğu davalının kullandığını iddia ettiği ve markanın tescilli olduğu ----- hükümsüzlük talebi olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki savunmaların reddine karar verildiği kötüniyetli tescil iddiası yönünden ise taraf markaları her ne kadar benzer mahiyette ise de asıl olanın iyiniyet olduğu, kötüniyeti iddia edenin ispat etmesi gerektiği, davalı tarafından -------esas unsurlu dava konusu markanın --- hizmetlerde değil ---- Sınıflarda kullanıldığı,

bu sebeple davacının markasını kullandığı ------ Sınıftaki emtialar bakımından sınıflar arasındaki emtia ve hizmetler arasında kısmi benzerlik ve ilişki olsa da davalının -------- Sınıfta kullanımı da olmadığı gözetildiğinde davalının davacı markasından faydalanmaya yönelik haksız bir eyleminin tespit edilemediği gibi tescilin de kötüniyetli olmadığı kanaatine ulaşıldığından SMK 6/9 uyarınca talep edilen tescil talebinin reddine fakat diğer hükümsüzlük taleplerinin varlığı nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.