İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/249 K.2024/242

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/249

KARAR NO : 2024/242

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 12/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davala'nın "------" isimli filmini izinsiz olarak satarak müvekkilinin eser üzerindeki mali haklarına tecavüz ettiğini, müvekkilinin hak sahipliğinin ---- Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas ---- Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğini beyan ederek, Davala'nın haksız olarak elde ettiği tespit edilen bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu filmin hak sahipliğinin ----- Şirketi'ne ait olduğunu, bu konuda lisans devir sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin bu sözleşme kapsamında dava konusu film üzerindeki hakları hukuka uygun olarak iktisap ettiğini beyan ederek davanın reddine talep etmiştir. Davalı'nın ayrıca tasfiye süreci ile ilgili beyan ve talepleri de bulunmaktadır.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, " ----isimli sinema eserinin davalı şirketçe ---- satılıp elde edilen gelir sebebiyle davalının işbu eserde hak sahibi olup olmadığı elde edilen gelirin haksız elde edilip edilmediği davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği, taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosyadaki 13.01.2010 tarih ve ---- sayılı T.C.

Kültür v Turizm Bakanlığı Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesi'ne göre dava konusu ----” isimli sinema eserinin yapımcısının -----. Olduğu, Dosyada bulunan 02.06.2010 tarih ve ---- sayılı T.C. Kültür v Turizm Bakanlığı Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesi'ne göre dava konusu “----” isimli sinema eserinin yapımcısının ----.

Olduğu, ----- arasında akdedilen 9 Eylül 2009 tarihli ---- sinema filmi münhasıran---- ayrıca, 14 Eylül 2011 tarihinde ---- Noterliği'nin ---- numaralı Sinema Eserleri Telif Hakkı Devir Sözleşmesi ile dava konusu “----” isimli sinema eseri üzerindeki mali haklarını münhasır olarak tam ruhsat şeklinde ---- devrettiği, -----. arasında imzalanan sözleşmenin mali hakların devrine ilişkin sözleşme olup olmadığı ya da mali hakların sadece kullanma ruhsatının verilmesine ilişkin sözleşme olup olmadığına bağlı olarak Davacı'nın iktisabının himaye görüp görmeyeceğinin değişebileceği, bu sözleşmenin akıbeti konusunda dosyada bir bilgiye rastlanmadığı,

Sayın Mahkeme'nin Davacı'nın iktisabını geçerli kabul etmesi halinde Davacı dava konusu sinema eseri üzerindeki mali haklara sahip olacağından, FSEK korumasından faydalanabileceği ve m. 70 uyarınca talepte bulunabileceği, Davalı'nın Davacı ile imzalandığını iddia etmiş olduğu 14.11.2011 tarihli Sinema Eserleri Telif Hakkı Devir Sözleşmesi'nin geçerli kabul edilip edilmeyeceği konusundaki takdir hakkı Sayın Mahkeme'ye ait olduğu,

dosya kapsamında Davalı'nın dava konusu sinema eseri üzerindeki hak sahipliğini ortaya koyabilecek başkaca bir belgeye rastlanmadığı yönünde raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: 27.06.2024 tarih ve ---- No.lu Celsede “Davalı vekiline davalı şirkete ait ticari defterlerin yerini sunması ve bildirmesi ayrıca davacıya ait ticari defterlerinde davalıya ait işyerinde olduğu bildirildiğinden bu hususta beyanda bulunması ”şeklinde karar alınmıştır.

Gerek UYAP üzerinde ve gerekse dosya kapsamı belgelerin incelenmesinde Davalı Vekili tarafından ticari defterlerin sunulmadığı ve yerinin bildirilmediği,a yrıca davacı firmanın ticari defterleri hakkında da beyanda bulunmadığı, Defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, ayrıca yerinin bildirilmemiş olması nedeni ile verilen görev kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenemediğine dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava ---- isimli sinema eserinin kullanımı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup davacı tarafından davaya konu---- isimli sinema filminin eser sahibi olan dava dışı ---- ile yapılan 14/09/2011 tarihli lisans sözleşmesi kapsamında hak sahipliğinin devir alındığını, davalı şirketin iş bu filmi izinsiz ve haksız olarak ----- satıp gelir elde ettiğini, elde edilen bu gelirin FSEK 70/2. Ve FSEK 70/3.

Maddesi kapsamında tazminat olarak ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından davacının iş bu sinema eseri üzerinde hak sahibi olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, dava konusu sinema eseri ile ilgili olarak ---- Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin----Sayılı dosyasında yapılan yargılamada davaya konu sinema eseri ile ilgili piyasaya sunulan CD ler üzerinde başka sinema eserlerine ilişkin bandroller yapıştırılmak suretiyle kullanıldığı iddiasıyla sanık ----- mahkumiyetine ve neticeten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

kararın 13/06/2022 tarihinde kesinleştiği, celp edilen iş bu ceza dosyası ve diğer tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği aldırılan 10/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu sinema eserinin yapımcısının dava dışı ---- tarafından daha sonra sinema eserinin --- 2009 yılında 2011 yılında ise davacı ---- devredildiğini, bu sözleşmelerin geçerli olup olmadığı hususunun mahkememizce değerlendirilmesinin gerektiğinin belirtildiği, yargılamada eksiklik olmaması bakımından tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için taraflara süre verildiği,

davacı şirket ticari defterlerinin davalıya ait iş yerinde olduğunun bildirildiği, taraflarca herhangi bir ticari defter sunulmadığından inceleme yapılamadığı, buna göre mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu ----isimli sinema filminin hak sahipliğine ilişkin belgeler Kültür Ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğünden celp edilmiş celp edilen belgeler incelendiğinde, sinema eserinin yapımcısının ----- olduğu ayrıca filmde hak sahibi olan yönetmen, özgün müzik bestecisi,

senaryo yazarı ve diyalog yazarının da mali hakların dava dışı -----devredildiği ve sinema eserinin ------ adına 02/06/2010 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafından davaya konu ---- isimli filmin hak sahipliğinin 14/09/2011 tarihli ----Noterliğinin ---- yevmiye numarası ile davacı şirkete devredildiğinin anlaşıldığı, davacının da iş bu noter devir sözleşmesi kapsamında hak sahipliği iddiasında bulunduğu anlaşılmış ise de celp edilen Kültür Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen dava konusu eserin hak sahipliği belgeleri incelendiğinde, --- isimli eserin yapımcısı olan --- tarafından dava dışı ----devredildiği,

Kültür Bakanlığı kayıtlarına göre eserin hak sahibinin halen 02/06/2010 kayıt tescil tarihine göre----. Olduğu yine sinema eseri yapımcı belgesine göre 18/05/2010 tarih ---- sayılı sinema eseri yapımcı belgesine göre ----- isimli eserin hak sahibinin dava dışı ----.

Olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar eserin önceki sahibi ---- ile davacı arasında 14/09/2011 tarihli devir sözleşmesi düzenlenmiş ise de dava dışı ---- resmi kayıtlara göre dava konusu ----- isimli sinema filmi üzerinde hak sahipliği son bulmuş olduğundan, olmayan bir hakkın devredilemeyeceği,

ihtilafa konu sinema filmi üzerinde hak sahipliğinin dava dışı ----- ait olduğunun tespit edildiği yine davalı tarafından davaya konu --- isimli sinema eserinin ----- satılması hususunda film üzerindeki hak sahipliği tespit edilememiş ise de buna ilişkin mali hak ihlali taleplerinin davacı tarafından talep edilemeyeceği zira davacının dava konusu ---- isimli eser üzerinde geçerli bir iktisap elde etmediği, yargılama devam ederken davacı tarafından fotokopi olarak dosyaya sunulan 28/08/2011 tarihli sözleşmede davaya konu ---- isimli eserin mali haklarının dava dış----.

Tarafından davacı şirkete devredildiği imza altına alınmış ise de iş bu belgenin fotokopi belge olması orijinalının sunulmaması ve mahkememizce delil niteliğinde olmadığı gibi fotokopi olarak sunulan sözleşme tarihinin de davacının hak iddia ettiği ---- Noterliğinin 14/09/2021 tarihli devir sözleşmesinden önceki bir tarih olduğu dikkate alındığında, iş bu sözleşmeler arasında da çelişkinin mevcut olduğu,

ayrıca dosyamız içine alınan ---- Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ---- Esas -----Sayılı dosyası incelendiğinde, davaya konu sinema eserinin usulsüz bandrol kullanımı nedeniyle davalı şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiği, bu yönde verilen karar ve yapılan tespitlerin davacının davaya konu sinema eseri üzerideki geçerli hak sahipliğini ispatlamaya yeterli olmadığı, izinsiz sinema eserinin dava konumuz ile ilgili olarak ---- pazarlanması nedeniyle herhangi bir hüküm de kurulmadığı bu nedenle mahkememiz yönünden yapılan tespitler bakımından bağlayıcılığının da olmadığı,

neticeten davaya konu ---- isimli sinema filmi üzerinde davacının geçerli bir hak sahipliği hususu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.