İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/251 K.2024/197

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/251

KARAR NO : 2024/197

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- ibareli markanın 2004 yılından beri tescilli sahibi olduğunu, bu markayı tanınır hale getirdiğini ve daha önceden kullandığını, numaralı "--- - şekil---numaralı ------ ibareli markanın haksız şekilde tescil edildiğini, davacı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kullanım alanlarının 36 ve 37. Sınıflar olmasına rağmen davalı tarafça bu alanda kullanılmadığını, ticari faaliyet amacıyla tescil ettirilmediği, davacının markasının tanınırlığından faydalanmaya yönelik kötü niyetli tescil ettirildiğini belirterek hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Markaların bütün hali ile değerlendirildiğinde özellikle şekil bakımında çok farklı olduğu, benzer olmadığı, --- esas unsurlu tescilli çok marka bulunduğunu, taraf markalarının tescil sınıflarının farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli davaya konu ---- numaralı markanın davacının----- esas unsurlu markalarına benzerlik tanınmışlık ve kötüniyetli tescil iddiası sebebiyle hükümsüzlük taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: ------ no ile tescilli markasının davalı taraf adına Türk Patent enzdinde 36 ve 37. Sınıflarda yer alan hizmetlerde tescil edilmiş olduğu,

Davacıya ait ---- no ile tescilli markasını 41. Sınıfta yer alan “Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri...Eğlence hizmetleri” ile 43. Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri ikram hizmetleri (catering)” hizmetlerinde kullandığı, tescil kapsamında yer alan diğer hizmetlerde ciddi ve işlevine uygun kullanmadığı,

a) Davacının yukarıda sayılan markalarından ----- no ile tescilli markasının tescil kapsamı içerisinde 36 ve 37. Sınıflardaki hizmetlerin mevcut olduğu, davalının hükümsüzlüğü talep edilmiş olan ---- no ile tescilli -----markasının da 36 ve 37. Sınıflarda yer alan aynı hizmetlerde tescil edilmiş olduğu, davalının markasını 36 ve 37. Sınıfta yer alan hizmetlerde kullanması halinde orta düzeyde tüketici kitlesinin markaları karıştırabileceği, SMK 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşulları olduğu , bu açıdan davalının markasının tüm tescil kapsamı açısından SMK 6/1 ve 25 maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

b) Ancak dosya kapsamındaki belgeler ve yapılan inceleme neticesinde davacıya ait ----- no ile tescilli markasını 41. Sınıfta yer alan “Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri...Eğlence hizmetleri” ile 43. Sınıfta yer alan “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: Restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri kokteyl salonu hizmetleri snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering)” hizmetlerinde kullandığı,

tescil kapsamında yer alan diğer hizmetlerde ciddi ve işlevine uygun kullanmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının bu ve diğer markalarının tescil kapsamında yer alan hizmetlerle davalı markasının tescil kapsamında yer alan 36 ev 37. Sınıftaki hizmetlerin benzer ve ilgili olmadığı, dolayısıyla bu husus gözönüne alındığında davalının markasının SMK 6/1 ve 25 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı,

Davalının davaya konu ---- markasını kötüniyetle tescil ettirmek niyetinin olduğunun somut olarak tarafımızca tespit edilemediği ve bu nedenle markanın SMK 6/9 ve 25 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda nihai takdir hakkının mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 18/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: kök raporlarında belirtmiş oldukların tespit ve görüşlerinde herhangibir değişiklik olmadığına dair ek raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı ----- ibareli markanın, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacı şirketin----- ibareli markanın 35,36,37,39,41 ve 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu --- numaralı ---- + Şekil ibareli markanın 36 ve 37. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından markalar arasında benzerlik olmadığı, tescil sınıflarının farklı olduğu,

davacı markalarının tanınmış olmadığı ayrıca davacının tescilli markalarına 36 ve 37. Sınıflarda kullanmadığını iddia ettiği, mahkememizce hem dava dilekçesindeki talepler hem de davalı tarafından ileri sürülen kullanmama def'i bakımından davacının sunmuş olduğu deliller de değerlendirilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine verildiği, aldırılan 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda markalar arasında iltibas mevcut olduğu fakat davacının davalı markasının tescil sınıfı olan 36 ve 37. Sınıftaki hizmetler bakımından kullanımının olmaması sebebiyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

daha sonra önceki heyete bir inşaat mühendisi eklenmek suretiyle ek rapor alındığı aldırılan 18/08/2024 tarihli raporda da kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ---- esas unsurlu markaları ile davalının---- ibareli markaları karşılaştırıldığında, ---- ibaresinin aynı olduğu yine davacıya ait ---- numaralı ---- markasının davalı markasının tescil sınıfları olan 36 ve 37. Sınıfta tescilli olduğu,

bu yönüyle değerlendirildiğinde ortalama tüketici nezdinde davalı markasının davacı markasına davacıya ait markaymış gibi değerlendirilebileceği ve bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği anlaşılmış ise de davalı tarafından ileri sürülen kullanmama def'i bakımından davacının marka kullanımına ilişkin sunduğu deliller incelendiğinde, kullanımın daha çok 43. Sınıftaki hizmetlerle ilişkili olup 36 ve 37. Sınıflarda kullanımının tespit edilmediği, davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan tabiat parkı projesi uygulama işleri sözleşmesi incelendiğinde, davacının burada iş veren olarak görüldüğü,

yüklenici firmanın dava dışı -----olduğu, bu sözleşmenin davacının 37. Sınıfta faaliyette bulunduğuna dair delil olarak değerlendirilemeyeceği ayrıca başkaca delil sunulmadığı her ne kadar davacı vekilince keşif talebinde bulunulmuş ise de kullanılmama def'inin ileri sürüldüğü tarihten geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde incelendiği,

yapılacak keşfin sonradan yapılabilecek bir takım iş ve hizmetlere ilişkin olabileceği bu nedenle delil olarak ileri sürülemeyeceği gibi keşfe ilişkin dosyada mevcut herhangi önceye dayalı yazılı bir delil veya delil başlangıcı da sunulmadığı anlaşıldığından keşif talebi kabul edilmeyerek neticeden davacının markasının 36 ve 37. Sınıfta kullanılmadığının anlaşıldığı yine aldırılan bilirkişi raporlarına göre davacı markasının tanınmış marka da olmadığı tespit edildiğinden SMK 6/5.

Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte olup davacı markalarının esas unsurunun ---- ibaresi olup zayıf marka konumunda olduğu davalı tarafından kullanılan ----- ibareli markanın davacı markalarına benzerliği mevcut ise de davacının markasını çok uzun yıllardır tescilli olduğu 36 ve 37. Sınıflarda kullanmaması, davalı marka tescilinin de davacı markasının kullanıldığı 43. Sınıflara ilişkin olmadığı,

sınıfsal olarak farklılık olduğu anlaşıldığından davacının kötü niyet iddiasını ispat etmesi gerekmekte iken bu iddiasını ispat edemediği de anlaşıldığından SMK 6/9. Maddesine dayalı hükümsüzlük talebinin de reddine karar verilerek, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.