İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/70 K.2023/285

İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/70 Esas

KARAR NO:2023/285

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/03/2022

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin ------asansör ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, davalı tarafından davacı markasına benzer şekilde ------markasının kullanıldığını bu kullanımın davacı markası ile iltibas yarattığını, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, marka hakkına tecavüz ve men' ine ayrıca şimdilik 1.000 TL maddi 1.000 TL Manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, davacıya ait---- Markası ile ayniyet derecesinde benzerlik gösteren ------- İbaresinin davalı şirket tarafından kullanılmasının önlenmesine ve markaya yapılan tecavüzün meni'ne,

davalı şirket tarafından kullanılmakta olan -------İbaresinin mağaza tabelalarından, broşürlerinden ve internet sitesi gibi yayın araçlarından kaldırılmasına, imha edilmesine ve ürünlerin üzerinden tecavüz konusu işaretlerin silinmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kaymakla kaydıyla yoksun kalınan kazanç için şimdilik 1.000 TL Maddi ve 1.000TL Manevi tazminatın ticari faiziyle davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davacı şirket adına tescilli ----- ibareli markaya davalı şirket tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı, tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ---- numaralı------ numaralı markanın ------Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalının da ------adıyla faaliyette bulunduğu, bu durumun karışıklığa sebebiyet verdiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi meni ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu,

mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdine karar verildiği fakat davacı tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığı için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği, dosya üzerinden yapılan incelemede davacının ticaret unvanının ----- ile faaliyette bulundukları, davacı şirketin ---- tarihinde tescil edildiği, davalı şirketin ise ----- tarihinde tescil edildiği, tarafların ortak olarak----- alanında ticari faaliyette bulunduğu, yine davacının ---- markaların tescilli sahibi olduğu, buna göre tarafların ticari unvanlarında yer alan ----- ayniyet derecesinde benzer olduğu,

ortalama tüketici nezdinde tarafların aynı kaynaktan doğmuş aynı kişiye veya kuruma ait firmaymış gibi algılanabileceği, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan davalının kullanmış olduğu ---------görselleri incelendiğinde davalının-------- büyük şekilde ticaret unvanını aşacak mahiyette kullandığı, bu kullanımın markasal kullanım şeklinde olduğu, bunun da 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat talebi bakımından davalının davacıya ait markasının ayniyet derecesinde ve aynı sektörde kullanmasının davacının markasına zarar verebileceği, bu nedenle talep edilen 1000 TL manevi tazminat talebinin dosya kapsamına uygun olduğu ve kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat talebi yönünden ise davacının maddi tazminat talebinde bulunabilmesi için zararını açıklayıp belgelemesi gerekmekteyken buna ilişkin delillerin sunulmadığı, davalının getirtilen vergi kayıtlarında tecavüze konu dönem zarfında zarar ettiğinin anlaşıldığı,

davacı tarafından maddi tazminat talebine ilişkin deliller ibraz edilmeyip bilirkişi ücreti de yatırılmadığından maddi tazminata yönelik değerlendirme yapılamadığı, dosya kapsamına göre de davacının maddi tazminata ilişkin zararlarını ispat edemediği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ