İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/179 K.2024/220

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/179 Esas

KARAR NO: 2024/220

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/09/2023

KARAR TARİHİ: 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA / Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin -----isimli yazılımın eser sahibi olduğunu, davalılara ait iş yerinde -----D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını ve iş yerinde bir bilgisayarda bir adet ----- yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini bu durumun eser hakkının mali yönden ihlali niteliğinde olduğunun bu sebeple davalılardan şimdilik--- müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eski şirketi dava dışı ----- mimar olarak çalıştığını ------- ile hazırlandığını fakat sorumluluk gereği çalışmaların halen devam ettiğini bazı revizelerin yapılması------------- kullanmaya devam ettiğini,----- versiyonunun lisans anahtarının dava dışı kalıcı lisans sahibi -------tarafından kendisi ile paylaşıldığını aralarında protokol düzenlendiğinin kullanımların bu protokol kapsamında yapıldığını belirterek herhangi bir ihlal yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davacının eser sahibi olduğunu iddia ettiği----- davalılarca kullanılıp kullanılmadığı bu kullanımın eser hakkının mali ihlali niteliğinde olup olmadığı olması halinde tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.Mahkememiz ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dosya kapsamında yer alan---- dosyasında bilirkişi Sayın ----- tarafından düzenlenen ------ tarihli bilirkişi raporunda davalı firmada yapılan incelemede | --------versiyonunun kurulu ve çalışır durumda olduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu tespitler ışığında.

Sonuç olarak tespit edilen yazılımda lisans anahtarı ve aktivasyon ------------- yer almaması sebebiyle maile gönderilen aktivasyon kodunun ve lisans anahtarının tespit edilen yazılıma ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,---- isimli yazılımın FSEK kapsamında bir ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilebileceği, Dosya içeriğinde bulunan ----- tarafından düzenlenmiş olan-------------- tarihli kayıt sertifikası kapsamında Davacı------ markası üzerinde hak sahibi olduğu ve hak sahibi olduğu hizmetler arasında bilgisayar yazılımlarının bulunduğu,

-----kapsamında bir ilim ve edebiyat eseri olarak değerlendirilebileceği, Dosya içeriğinde bulunan ------ tarafından düzenlenmiş olan ------ tarihli kayıt sertifikası kapsamında Davacı---- markası üzerinde hak sahibi olduğu ve hak sahibi olduğu hizmetler arasında bilgisayar yazılımlarının bulunduğu, Davacı" nın davaya konu yazılım üzerinde hak sahibi olduğu ve buna göre de FSEK'e göre eser olarak kabul edilecek bu yazılımın ihlallere karşı korunması ile ilgili olarak FSEK'ten doğan yasal başvuru haklarını kullanma hakkına sahip olduğu,

Davacı” dan izin alınmadan yapılan kullanımların davacı” nın FSEK Md. 22 kapsamındaki çoğaltma haklarına tecavüz olarak değerlendirilebileceği, Davalı ve dava dışı --------- tarihinde dava konusu programı satın aldığı/kiraladığı, davalı ile 14.11.2022 tarihinde devam eden işleri için protokol protokolde hangi lisans programlarının aktif kullanımının olacağının dava konusu programın kurulu olduğu bilgisayar kasasının faturasının, ------- D.

İş dosyasına ait tespitin yapıldığı ------------ tarihinden bir gün önce ----- tarihinde düzenlendiği ve dava konusu programın, bu bilgisayara, bilgisayar kasasının satın alınma tarihinden çok önce yüklendiği, (bilirkişi tespitine göre 24.11.2022 tarihinde program yüklenmiştir.) program yüklenme tarihi ile bilgisayar kasasının alım tarihinin uyuşmadığı/pratiğe uygun düşmediği, Yapılan protokolle, davalı ile dava dışı ----------şirketinin aralarında bir ticari ilişkinin varlığının anlaşıldığı,

bu ticari ilişkinin varlığı halinde lisanslı bir programın lisans kullanım anahtarı verilerek lisans sahibinin dışında kullanımının FSEK Md. 22 kapsamındaki çoğaltma haklarına tecavüz olarak değerlendirilebileceği heyetimizce kabul edildiği, Dava konusu programın davalı tarafından bilgisayarına kurulan tarihte ---------yılı lisans bedelinin 2.999 Euro olduğu, Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin olup FSEK m.68 göre hesaplanan en çok tazminat tutarının dava konusu programın 2.999 Euro bedelinin en çok 3 katı fazlası 8.997 Euro olacağı, Sonuç ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, bilirkişi raporu, sicil dosyaları,taraf iddiaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, FSEK hükümleri uyarınca davacıya ait olduğu iddia edilen bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz kullanılıp çoğaltılması iddiası ile tazminat talebine ilişkin olup, davacının------isimli yazılımların eser ve lisans sahibi olduğu,

davalının iş yerinde bu yazılımların izinsiz olarak kullanıldığı iddiası ile Mahkememizin ----- D.iş. sayılı doyasında davalı iş yerinde tespit yapılıp aldırılan 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davalının iş yerinde bulunan bilgisayarda ---------yazılımın kurulu ve çalışır vaziyette olduğu ve toplam 88 adet çizim dosyasını mevcut olduğunun belirtildiği,

mahkememizce aldırılan 26/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı kullanımlarının FSEK den kaynaklı çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun lisans bedelinin ise 2.999 EURO olup bu bedelin 3 katının talep edilebileceğinin belirtildiği buna göre de dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu --------- isimli yazılımların SMK.2/1 maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu, davacının bu eserin hak sahibi olduğu,

davalı tarafından iş yerinde davacıdan izin alınmaksızın iş bu yazılımın -------- isimli versiyonunun davalıya ait bilgisayar üzerinde kurularak kullanıldığının tespit edildiği davalının bu eylemini SMK.nın 22. Maddesi uyarınca mali haklardan izinsiz olarak çoğaltılması kapsamında olduğundan davacının davasında haklı olduğu,

her ne kadar davalı şirket yetkilisi ----- tarafından davaya konu yazılımın daha önce çalıştığı dava dışı------- devam eden işlerinin yapılması amacıyla kullanıldığı ve dava dışı ---- lisanslı ----- kullanıcısı olduğu belirtilmiş ise de dava dışı ---- tarafından yine dava dışı-------- yazılımının alındığına dair 26/12/2018 tarihli fatura sunulmuşsa da o faturaya konu yazılımın davacı ile davalı arasındaki ihlale delil teşkil etmeyeceği gibi davalı tarafından sunulan dava dışı ---- ile yapılan protokolün tarihinin ------ tarihinde düzenlendiği oysa ki programın yüklenme tarihinin 24/11/2022 olduğu kaldı ki bu şekilde protokolün davacıyı da

bağlamayacağı anlaşıldığından bu yöndeki savunmalara itibar edilemeyeceği yine mali hakların ihlali halinde FSEK 68. Madde uyarınca rayiç bedelin üç katı tazminat talep edebileceği, davacının ıslah dilekçesi ile 5.990 EURO talep ettiği, bu bedelin mahkememizce bilirkişi raporu ile rayiç bedel olarak tespit edilen 2.299 EURO+KDV bedelinin üç katından daha düşük olduğu anlaşıldığından 17/10/2024 tarihli ıslah dilekçesindeki talep ile bağlı kalınarak davanın kabulüne, bu bedelin 2.999 EURO'suna haksız fiilin tespit tarihi olan 09/03/2023 tarihinden itibaren,

bakiye 2.991 EURO'suna ise ıslah tarihi olan 17/10/2024 tarihinden itibaren---- için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranı işletilmek sureti ile kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, 5990 EURO' nun davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bu bedelin 2999 EURO suna -------- tarihinden itibaren, 2991 EURO ' suna ise -------- tarihinden itibaren devlet bankalarının EURO için uyguladığı en yüksek vadeli mevduat faiz oranının uygulanmasına,

2-Alınması gereken 15.045,43 TL harçtan peşin alınan 1.477,69 TL peşin harç + 1.898,19 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 11.669,55 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.375,88 TL harç, 10.468,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam:13.844,38 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5- Mahkememizin ------ D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 1.409,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı asilin kendi adına aynı zamanda davalı şirketi temsilen yetkilisi nin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2024