İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/244 K.2025/156

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/244

KARAR NO : 2025/156

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının -----" ibareli markasını uzun süredir restoran işletmeciliği sektöründe, kendine has bir konsept yarattığı işletmesi kapsamında aktif olarak kullandığını, Türk Patent nezdinde ---- no ile kendi adına tescil ettirdiğini, davacının dava dışı ------ ile imzalamış olduğu 01.02.2022 tarihli Lisans Sözleşmesi ile markanın kullanımı için 10 yıl süre ile lisans verdiğini, sözkonusu markanın gerçek hak sahibi olduğunu, markayı ilk olarak ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getirdiğini, Davalı ...,

davacı adına tescilli "------" markasını birebir olarak davacı markasının tescilli olduğu sınıflarda kullanmakta olup TPMK nezdinde söz konusu markayı kötü niyetli olara----- no ile tescil ettirdiğini, davalılardan ...'in , diğer davalı ----- firmasının ortağı ve yetkilisi olduğunu, Davalıların, davacının uzun süreç *tlerinde kullandığı "-------" şeklindeki markasını birebir taklit etmiş ve Müvekkil ile aynı sektörde, restoran-gıda işletmeciliği sektöründe kullandığını, (-----davacının markasında yer alan ------ anlamına geldiğini ve tescilli olduğu 43.sınıf için "-------" ibaresi hizmeti tanımlayıcı bir ibare olduğunu,

davacının markasını kafe-bar işletmesi kapsamında ve tescilli olduğu sınıf olan 43.sınıf kapsamında yer alan hizmetleri kapsayacak şekilde kullandığını, davalının da sözkonusu ibareyi aynı hizmetler için tescil ettirdiği ve kullandığını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, bunun iltibasa sebep olduğunu, ve bu durumun aynı zamanda TTK'nın “haksız rekabet” hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, Davalı ...'in , Müvekkilin markasını ticari faaliyetlerinde kullanmak amacıyla lisans almak üzere, marka başvurusu yaptığı dönem olan Haziran 2021'de davacı ile iletişime geçtiğini,

yani davalının davacının ticari faaliyetlerinden haberdar olduğunu, taraflar arasında ilgili konudaki görüşmeye dair görsellerin sunulduğunu, bu eylemin kötü niyet örneği olduğunu, kötü niyetli olarak tescil edilen markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, Bu nedenlerle; taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından davalıdan ayrı ayrı şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 25.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ...'in işbu dava da taraf sıfatı bulunmadığını, şirketi sahibi olması nedeniyle tüzel kişinin hukuki sorumluluğu davalıya atfedilemeyeceğini, davacının taraf maddi zararlarının neler olduğunu somutlaştırmadığını, davalı firmanın davacının elinden aldığı bir müşterisi, davacının ismini ve tanınırlığını kullanarak yapmış olduğu tek bir satışı dahi olmadığını, nitekim davalının iş yeri ----- olup davalıya ait iş yeri ile aralarında yaklaşık 1.000,00 km mesafe olup, müşteri çevreleri ve kitleleri birbirinden oldukça farklı olduğunu, davalının davacının marka isminden herhangi bir fayda sağlamadığını,

davacının ------ markasının sınıfı ile davalıya ait markanın sınıflarının birbirleri farklı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı tarafından kullanılan davalı adına tescilli olduğu iddia edilen ---- numaralı ------ ibareli markanın "eğlence hizmetleri, sahne performansı hizmetleri, gece kulübü (eğlence hizmetleri), konser gibi kültür ve eğlence etkinlik hizmetleri" alt sınıfları bakımından kısmen hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi manevi tazminata ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı tarafa ait olduğu belirtilen----- adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede. Hesap adında “------” ibaresinin yer aldığı tespit edilmiştir. ----- adresinde yapılan incelemede.

Sayfa içeriğinde logosunun ve ------ ibaresinin yer aldığı ----- tescil nolu ŞEKİL------ markasının davacı adına Türk Patent nezdinde 43. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğu,------ markasının davalı adına Türk Patent nezdinde 41. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğu, davalı adına-----no ile tescilli ------ markasının 41. Sınıfta yer alan “eğlence hizmetleri, sahne performansı hizmetleri, gece kulübü (eğlence hizmetleri), konser gibi kültür ve eğlence etkinlik hizmetler” açısından SMK 6/1 ve 25. Maddelerine göre kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

davalı adına ---- ile tescilli ------ markasının 41. Sınıfta yer alan “eğlence hizmetleri, sahne performansı hizmetleri, gece kulübü (eğlence hizmetleri), konser gibi kültür ve eğlence etkinlik hizmetler” açısından SMK 6/9 ve 25. Maddelerine göre kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığına dair nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davalının kullanımlarının davacının ------ markasından doğan haklara tecavüz eder mahiyette olduğu, davacı vekili 6769 Sayılı SMK m. 151/2-b bendine göre, “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanc'a göre maddi tazminat talebinde bulunduğu.

Davalı şirket'in 3 yılda toplam 4.251.723,00 TL Kazanç elde ettiği, Maddi Tazminat talebinin davacının zararını tazmin etmeye yönelik olması gerektiği ancak, davacının faaliyetine ilişkin bilgi olmadığı, dosyada mübrez bilgi ve belgelere göre davacının uğradığı zarara ilişkin bir tespit yapılamadığı, manevi tazminata ilişkin talebin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davalı tarafa ait olduğu belirtilen -----adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede.

Hesap adında “---- ” ibaresinin yer aldığı tespit edildiğini, ----- tescil nolu ----- markasının davalı adına Türk Patent nezdinde 41. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğu, Davalı adına --- no ile tescilli ------ markasının 41. Sınıfta yer alan “gece kulübü (eğlence hizmetleri)” açısından smk 6/1 ve 25. maddelerine göre kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

davalı adına ---- no ile tescilli ------ markasının 41. Sınıfta yer alan “gece kulübü (eğlence hizmetleri” “ açısından SMK 6/9 ve 25. Maddelerine göre kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığına dair nihai hukuki değerlendirmenin mahmeye ait olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----- numaralı ----- ibareli markanın "eğlence hizmetleri, sahne performansı hizmetleri, gece kulubü (eğlence) hizmetleri, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri hizmetleri bakımından iltibas, gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü ile davalı tarafından davacının --- numaralı "-----" ibareli markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti,

meni ve refi ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup dosya kapsamında aldırılan 13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda hükümsüzlük yönünden taraf markalarının esas unsurunun ----- olduğu, davacı markasının tescil sınıfı olan 43. Sınıftaki hizmetler ile davalı markasının 41.sınıfta yer alan "eğlence hizmetleri sahne performansı hizmetleri, gece kulubü (eğlence hizmetleri) konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri hizmetleri" bakımından benzer hizmetler olduğu bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun değerlendirildiği, tecavüz yönünden de davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği,

SMK 151/2 b kapsamında davalı şirketin 3 yılda toplam 4.251.723,00 TL kazanç elde ettiğinin tespit edildiği, itirazlar üzerine aldırılan 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda da hükümsüzlük yönünden gece kulubü eğlence hizmetleri açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, bu hizmetler yönünden davacı markası ile benzerlik olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalının 3 yılda elde etmiş olduğu, 4.351.723,00 TL üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulduğu buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacının----- numaralı ------ ŞEKİL ibareli markanın 43. Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davalılardan ...'in ise ------ ibareli markanın 41. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, taraf markaları incelendiğinde Esas unsurun ------ ibaresi olduğu, bu yönüyle benzerlik olduğu, tescil sınıflarının farklı olduğu fakat aldırılan bilirkişi raporuna göre ek raporda 43. Sınıf ile davalı markası 41. Sınıfta yer alan gece kulubü (eğlence hizmetlerinin benzer olduğunun değerlendirildiği) mahkememizce SMK 6/1 maddesi uyarınca bu hizmetler yönünden hükümsüzlük talebinin kabulünün gerektiği,

yine SMK 6/3 maddesi gereğince benzerlik tespit edilen hizmetler yönünden davacı tarihinin önceki tarih olması sebebiyle davalıya nazaran gerçek hak sahibi olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından hükümsüzlük talebi bakımından kötüniyetli tescil talebininde de bulunulduğu, davalı ile davacı arasında daha önce ------ markasının kullanımına ilişkin görüşmeler yapıldığını, davalının davacı markasından haberdar olduğunu, buna rağmen marka tescilinde bulunduğu iddiası ile kötüniyetli tescil sebebiyle de hükümsüzlük talebinde bulunulduğu,

davalının marka tescil başvurusunun 22/06/2021 olduğu taraflar arasındaki ------ yazışmalarının ilk tarihinin dosya kapsamına göre 23/06/2021 tarihi olup marka başvuru tarihinden bir gün sonra olduğu, taraflar arasındaki yazışmalardan markanın kullanımına ilişkin görüşme istekleri olduğunun anlaşıldığı, buna göre de davalının davacı markasından haberdar olduğu, fakat buna rağmen tescil talebinde bulunup markayı adına tescil ettirdiği, davacı markasının tescil tarihininde 2014 yılı olduğu düşünüldüğünde davalının bu yöndeki tescilinin kötüniyetli tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından hükümsüzlük talebinin davacının talebi yönünde SMK 6/9.

Maddesi yönünden tümden kabulüne karar vermek gerektiği marka hakkına tecavüz yönünden ise davalı kullanımlarının davacı markasının tescil kapsamı olan yiyecek içecek hizmetlerinde 43. Sınıfta olduğunun tespit edildiği, kullanımların esas unsurunun------ sebebiyle tüketicilerin karıştırabileceği bu durumunda SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalının tescilli markasının olmasının SMK 155/1.

Maddesi kapsamında tecavüz davalarında savunma olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, maddi tazminat yönünden SMK 151/2b kapsamında davalı defterleri incelenmiş kullanım tarihi olan 3 yıllık sürede bilirkişi raporuna göre toplam 4.251,723 TL kazanç elde ettiğinin tespit edildiği davalı tarafça bu kazancın tamamı tazminat olarak talep edilmiş ise de maddi tazminat davacının zararlarının karşılanmasına ilişkin olup davacının zararından fazla elde edilen gelirin tazminat olarak ödenemeyeceği,

davacının marka sahibi olarak herhangi bir işyeri işletmediği fakat dosyaya sunmuş olduğu lisans sözleşmesi incelendiğinde markasının lisans sözleşmesi kapsamında kullanıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından dosyaya sunulan 01/02/2022 tarihli lisans sözleşmesi incelendiğinde yıllık 49.000,00 TL lisans bedelinin kararlaştırıldığı, buna göre de mahkememizce borçlar kanunu 50. Maddesi gereğince maddi tazminatın mahkememizce değerlendirildiği ve her bir kullanım için davalı işyerinin ------ olması ve incelenen mali verilerde dikkate alınarak yıllık 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL nin davacının olası zararı olarak hesaplandığı,

bu bedel üzerinden maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, manevi tazminat yönünden de davacı markasının izinsiz olarak kullanılması sebebiyle davacının manevi olarak üzüntü duyabileceği markanın zarar görebileceği, davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunabileceği tarafların sosyal ekonomik durum tespit tutanakları, incelenen davalı ticari defterleri dikkate alınarak talep edilen 25.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, haksız rekabet yönünden ise Yargıtay ------.

Hukuk Dairesinin yeni ve güncel kararlarında marka hakkına tecavüz iddiası ile birlikte haksız rekabet talep edilemeyeceği belirtildiğinden haksız rekabet yönünden davacı talebinin reddine karar vermek gerektiği, davalı ...'in diğer davalı şirketin yetkilisi olması sebebiyle marka hakkına tecavüz ile maddi ve manevi tazminat yönünden davalı şirket ile birlikte sorumlu olduğu bu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ