İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/54 K.2025/31

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/54 Esas

KARAR NO: 2025/31

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 15/03/2023

KARAR TARİHİ: 27/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın------ yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu, enerji içecekleri ürününde yüksek tanınmışlığa sahip olduklarını, dünya çapında tanınmış ------ markalarının sahibi olduğunu, buna ek olark ---- markasının da ayrıca tek başına tescilli olduğunu, yazInıca -------- ibaresinin de tek başına davacı ile anıldığını, davacının kendi markalarıyla karıştırılma ihtimali teşkil eden marka başvuru ve tescillerine karşı da gerekli aksiyonları aldığını,

davalı şirketin----- Sınıf ürünleri üzerindeki tescilinin benzer konseptlerin müvekkili ile ilişkili olması nedeniyle------ markaları üzerindeki hakkını sulandırdı; ve ayırt ediciliğini azalttığını, davacının gelecekte yapmayı planlayabileceği marka başvurularının tescilini zorlaştırabileceği, bu nedenle ciddi kullanımı bulunmayan markanın iptalinin gerekeceğini, Davaya konu ------markasının tescil tarihinin ---- olduğunu, bu itibarla davaya konu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre ------ dolduğunu, davalının bu markayı tescil tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde gerçek anlamda kullanmadığını,

ayrıca tescil süresi boyunca kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verildiğini, Dava konusu markanın kullanmama nedeniyle iptale konu edilebileceği ilk tarih olan ----- tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde tümden iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalının -----yılından bugüne üretim yapan çok tanınmış ----markasının sahibi olan -------önde gelen şirketler topluluğu olduğunu, Davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalıya ait ---- markası ile davacı yana ait---------markasının hiçbir şekilde benzerlik arz etmediğini ve aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalıya ait markanın davacının markalarının sulanmasına yol açması ya da ayırt edici karakterini zedelemesi konusu olmadığını, SMK'nın 9. maddesine göre markanın, marka sahibinin izni ile başkaları tarafından kullanılmasın da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceğini,

davalının grup şirketlerinden -------- arasında dava konusu markanın kullanımına ilişkin bir lisans sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ----dava konusu markayı ---- tarihli mailinde kullandığını, devamında ---- markası için ----- tarihinde marka başvurusu yapıldığını, davalıya ait dava konusu markanın kullandığı etiketlerin basımı için ---- tarihinde------ yetkilisi etiket basım işi yapan şirkete etiket baskısı için mail gönderdiğini, markanın kullanıldığı etiketin ise---- tarihinde basıldığını,------- markalı ürünlere ilişkin numunenin bir laboratuvar tarafından analiz edildiğini ve------ tarihinde Uygunluk raporunun verildiğini;

açıklamaları kapsamında ------markasının lisans sahibi ------ markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden kullanıldığı ve dava konusu markalı ürünlerin dava tarihinden daha önceki bir tarihte piyasaya sürüldüğünün ortada olduğunu, ------ tarihinde enci in dava dışı bir şirket------ akdettiğini, davalının -----markasını kullanma niyetinin bulunması ve marka için ciddi yatırım yapmış olması, gerekse davanın açıldığı tarihten geriye doğru üç aydan daha evvel kullanımı bulunan bir markanın kullanılmaması nedeni ile iptaline karar verilemeyeceğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli -----markasının kullanılmama nedeniyle iptali Konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- bilirkişi raporunda; ---- tescil numaralı ------ SMK 9/1 hükmü gereğince kullanmama nedeniyle iptali şartlarının oluştuğu, SMK madde 27/2 hükmü gereğince iptal halinin gerçekleştiği 10.03.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere markanın iptaline karar verilebileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda;

---- numaralı ------ markasının SMK 9/1 hükmü gereğince kullanmama nedeniyle iptali şartlarının oluştuğu şeklindeki kök rapordaki görüşün devam etttiği, SMK madde 27/2 hükmü gereğince iptal halinin gerçekleştiği 10.03.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere markanın iptaline karar verilebileceği oluştuğu şeklindeki kök rapordaki görüşün devam ettiği, Dava dışı Firmanın yıllar itibarı ile ----- unvanı ile dava dosyasına sunduğu----- ait fatura adetlerinin yukarıda liste halinde verilmiş olduğu buna göre alım satımın nerdeyse tamamının davadışı ----- yapıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış,

tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli -----markasının kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davacının ------------- tescilli sahibi olduğu davacıya ait markalar ile davalı -------markasının aynı içecek ve enerji içeceği sektöründe kullanılması sebebiyle karıştırılma ihtimali ve markanın sulandırılma olasılığına karşı markanın iptalini talep ettiği, bu yönüyle değerlendirildiğinde davacı şirketin SMK 26/2 maddesi gereğince markanın iptalini isteyebilecek ilgili kişilerden sayıldığı,

marka iptal davalarında markayı kullanıldığının ispat yükü davalıya ait olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, davalı tarafından sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunda markanın kullanımının ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiği, daha sonra itiraz üzerine aldırılan ------- tarihli ek raporda yine kök rapordaki görüşlerin devam edildiği,

buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde SMK 9. Maddesine göre "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -------- ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın kullanımının iptaline karar verilir. Yine SMK 9/3. Maddesine göre markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.

Davalı tarafından kullanıma ilişkin dava dışı ----- ile lisans sözleşmesi yaptığı ve bu kapsamda dosyaya faturalar sunduğu, sunulan faturalar incelendiğinde faturaların tamamının ---- yılına ait olduğu, fatura açıklamalarında ------- şeklinde açıklamalarının bulunduğu, bunun dışında kullanıma ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, faturalar incelendiğinde kesilen ilk fatura tarihinin ---- tarihi olduğu ve dava tarihinden sonraki tarih olduğu,

marka tescilinin ------ yılında gerçekleştiği, davanın açıldığı tarih itibariyle 20 yıllık süre geçtiği ve işbu yirmi yıllık süre zarfında dosya kapsamında markanın tescil tarihi olan ----- tarihinden itibaren 5 yıllık yasal süre içerisinde markanın davalı tarafça kullanıldığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, sunulan sözleşme ve faturalarında dava tarihinden sonra olduğu,

bu nedenle mahkememizce dikkate alınmadığı davalı tarafından markanın kullanıldığı hususu ispat edilmediğinden 5 yıllık kullanım süresinin dolmuş olduğu tarih olan ---- tarihinden itibaren geçerli olmak üzere markanın iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ