İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/8 K.2024/121

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/8 Esas

KARAR NO: 2024/121

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 11/01/2023

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili, davacının ----- numaralı ----- markanın tescilli sahibi olduğunu, davalının bu marka ile ----- isimli alış veriş sitesinde ürün ve hizmet ticareti gerçekleştirdiğini, davalı tarafından -------- satış yapıldığını, davalı tarafından davacıya ait marka ve tescilli ürünlerin satışının yapıldığını bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini, tecavüzün tespiti ve haksız rekabetin tespiti,

önlenmesi ve men'i ile davalının davacıya ait marka tescil kapsamında bulunan --------numaralı sınıftaki ürünleri davacıya ait marka ile piyasaya sürmesinin ve satışının önlenmesini davanın kabulü ile davalının, müvekkilinin tescilli markası olan ----numaralı tescilde yer alan ---- ismini kullanarak haksız rekabetinin ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetinin önlenmesine ve durdurulmasına, ---- marka tescil belgesinde yer alan -----markası adı altında piyasada sürmesinin ve satışının önlenmesine ve durdurulmasına,

davalıya ait ------ hesabında yer alan dava konusu marka tecavüzünü içeren ürünlere ait yayınların durdurulması, kaldırılması, önlenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----günlük bir sürede ---------- Sattığını, o süreçte tescilli bir ürün olmaması sebebiyle bu durumun meydana geldiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava,. Davacının----- numaralı ---ibareli markasına yönelik olarak davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, tespiti önlenmesi ve menine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı tarafından internet üzerinden yapılan satışta ----------- alanında markasal olarak kullanıldığı bu kullanımın Davacı tescilli markasına iltibas oluşturacağı görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------- Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından davacı markası kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğu iddiası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve meninin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı tarafından ---- taşıyan ürün satışının yapıldığı ve bu durumun iltibas oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği,

davalı vekilince sunulan--- tarihli beyan dilekçesinde de davalının bu şekilde ürün satışı yapıldığını, ikrar edildiği buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davalı şirketçe davacıya ait ----ticaret sitesinde satış yapıldığının bilişim raporuyla tespit edildiği ayrıca davacı tarafça ---- tespit tutanağı ile de davalı tarafından ---- ibaresi ile davacı markasının tescilli olduğu --------emtialar ile ilgili olarak satış yapıldığının tespit edildiği,

bu şekilde taraf ürünlerini gören ortalama tüketicinin aynı kişiye aitmiş izlenimine kapılabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği davacının marka tescili ve dosyaya göre de önceki üstün hak sahipliği de dikkate alındığında davalı kullanımlarının SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği davalının eylemi TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil etse de ------- karar sayılı ilamında 6769 sayılı SMK nun markalara ait özel yasa olması ve bu yasa hükümleri ile korunması karşısında ayrıca TTK 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet talebinin gereksiz olduğu ve yorum güçlüklerine yol açtığı

belirtildiğinden haksız rekabet yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ